Публикации
ВС обязал заново проверить законность соглашения о переводе долга с участием должника.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство"
ВС обратил внимание на недопустимость занятия одним и тем же лицом прямо противоположных позиций об одних и тех же фактических обстоятельствах в разных обособленных спорах по делу о банкротстве.
ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» оказало ООО ДСК «Капремстрой» услугу на 29,1 млн рублей. В свою очередь, ДСК «Капремстрой» выполнило подрядные работы для УК «ДомМастер», в результате которых УК «ДомМастер» осталось должно те же 29,1 млн рублей. Затем стороны заключили трехстороннее соглашение о переводе долга. В результате УК «ДомМастер» перечислило ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей. В рамках банкротства УК «ДомМастер» кредитор потребовал признать недействительной сделкой договор о переводе долга по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей. Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил. Однако апелляционный и кассационный суд признали требование кредитора необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в соответствии с заключенным в 2017 году договором оказало ООО ДСК «Капремстрой» разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для городского хозяйства Москвы.
Договором предусматривалась обязанность заказчика оплатить услугу по 30 тыс. рублей ежемесячно, а также выплатить 3% от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах (с максимальным размером вознаграждения в размере 30 млн рублей).
Аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО ДСК «Капремстрой» с которым и был заключен контракт.
При этом по итогу данных правоотношений их стороны установили задолженность ООО ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей.
А в январе 2018 года ООО УК «ДомМастер» заключило с ООО ДСК «Капремстрой» договор № 122 на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявлено этими лицами, долг ООО УК «ДомМастер» по оплате работ составил также 29,1 млн рублей.
В ноябре 2018 года ООО УК «ДомМастер», ООО ДСК «Капремстрой» и ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого общество «ДомМастер» приняло на себя задолженность ДСК «Капремстрой» перед «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей и тем самым на эту же сумму уменьшило свою задолженность перед ДСК «Капремстрой» по договору подряда. Тогда же ООО УК «ДомМастер» перечислило обществу «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей.
Однако через год суд возбудил дело о банкротстве ООО УК «ДомМастер». А в августе 2020 года компания была признана банкротом.
В мае 2021 ПАО «МОЭК» (конкурсный кредитор УК «ДомМастер») оспорило платежи, совершенные обществом УК «ДомМастер» в пользу общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору о переводе долга. Заявитель потребовал признать недействительной сделкой указанный договор по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей.
Суд первой инстанции заявление ПАО «МОЭК» удовлетворил. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала требование ПАО «МОЭК» необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» Евгений Козьминых пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена аффилированными лицами для причинения вреда имущественным правам кредиторов УК «ДомМастер», имевшего к тому времени признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вреда кредиторам, поскольку объем имущественной массы УК «ДомМастер» неосновательного уменьшения не претерпел: УК «ДомМастер» имело задолженность по оплате принятых работ по договору подряда, но по соглашению о переводе долга в счет исполнения этого обязательства погасило долг своего подрядчика перед его контрагентом. Исполнение договора о переводе долга не оказало влияния на размер активов УК «ДомМастер».
В судебных актах, помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору подряда подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами и счетами-фактурами.
Что думает заявитель
Суд первой инстанции объективно и правомерно установил все признаки недействительности договора о переводе долга, поскольку заключен он исключительно для создания искусственной задолженности для придания законности выведению денежных средств УК «ДомМастер» на аффилированную с ним организацию. Обстоятельства совершения неправомерной сделки, установленные судом первой инстанции, впоследствии не опровергнуты при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций.
Выводы апелляционного суда основаны лишь на доводах ответчика и ничем не подтверждены. Задолженность по договору подряда является фиктивной, так как ни сам договор подряда, ни документы, подтверждающие его исполнение (акты КС-2, КС-3, сметы, счет-фактуры и т.п.) в суд не представлены (в материалах обособленного спора этих документов нет).
В деле о банкротстве УК «ДомМастер» рассмотрен обособленный спор по оспариванию платежей УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 годах, в том числе по договору о переводе долга. При рассмотрении указанного спора ООО ДСК «Капремстрой» утверждало о том, что УК «ДомМастер» полностью оплатило работы, выполненные по договору подряда. Определением суда от 20.09.2022 установлено, что УК «ДомМастер» оплатило выполненные ДСК «Капремстрой» работы на 127,5 млн рублей со своего расчетного счета. Оплата была хаотичной, без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору подряда на 29,1 млн рублей, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.
Помимо прочего КУ указал также на признаки фиктивности долга ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору на разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Сделка должника по отчуждению его имущества, имеющая признаки юридического состава, указанные в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной. Одним из признаков этого состава является причинение вреда кредиторам должника, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности.
В данном случае разногласия участников обособленного спора свелись к доказанности причинения вреда кредиторам как такового. Конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» настаивали на том, что УК «ДомМастер» перечислило деньги без каких-либо на то оснований по формально составленным документам. Их процессуальные оппоненты указывали на реальность задолженности УК «ДомМастер» по оплате принятых им работ и на его погашение через схему правоотношений с переводом долга.
Следовательно, подчеркнул ВС, для вывода о возмездности перевода долга судам необходимо было установить реальность задолженности по договорам, положенным в основу соглашения о переводе долга.
Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что вред кредиторам должника не причинен, так как у УК «ДомМастер» была задолженность по подряду.
По мнению Экономколлегии, вопреки требованиям статей 65, 71, 168, 266, 268 и 271 АПК, этот вывод сделан преждевременно без должного анализа всех представленных участниками судебного спора доводов и доказательств.
Наличие между УК «ДомМастер» и ДСК «Капремстрой» договора и выполнение ДСК «Капремстрой» подрядных работ в рамках его исполнения в данном обособленном споре не оспаривалось. Однако конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» указывали, что УК «ДомМастер» полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит и долг ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред его кредиторам.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылался, в частности, на судебные акты по данному делу, принятые по результатам оспаривания платежей УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 гг. по договору № 122. Заявитель указывал, что в рамках этого обособленного спора ДСК «Капремстрой» утверждало о полной оплате УК «ДомМастер» работ, выполненных по договору № 122. Суды согласились с этим доводом и установили, что должник оплатил выполненные ДСК «Капремстрой» работы на 127,5 млн рублей со своего расчетного счета. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору № 122 на 29,1 млн рублей, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.
Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было, подчеркнул Верховный суд. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.
В обжалованных судебных актах, помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору № 122 подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами и счет-фактурами. В то же время в материалах дела (как в бумажном, так и в электронном вариантах) этих документов нет, что поставило под сомнение обоснованность выводов судов и лишило судебную коллегию возможности проверить их правильность.
Кроме того, в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался заявитель кассационной жалобы как на факт, установленный судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей по договору № 122) ДСК «Капремстрой» как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет «задваивать» задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если стороны этих правоотношений имеют общие интересы.
Конкурсный управляющий УК «ДомМастер» ссылался также на ряд признаков, указывающих, по его мнению, на фиктивность долга ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» по заключенному в 2017 году договору (исполнение не подтверждено первичными документами, представленный в суд акт не соответствует условиям договора, имеются дефекты в исполнительской документации и т.п.). Эти доводы также имеют значение для разрешения судебного спора, однако их оценка в судебных актах не отражена.
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что позиция ВС РФ логична и учитывает особенности использования схем по выводу активов должников.
По сделкам замены лиц в обязательствах (уступка прав и/или перевод долга) всегда имеет смысл исследовать наличие обязательств, как тех, которые являются предметом сделки, так и обязательств между сторонами сделки, поскольку при принятии долга новым должником должен быть получен эквивалент, пусть и в виде прекращения его иных обязательств перед первоначальным должником. Популярность сделок уступки прав или перевода долга при применении схем в предбанкротный период связана со сложностью доказывания фиктивности отношений. Полагаю, что довод ВС РФ о необходимости исследования всех сторон и аспектов отношений в подобных сделках, с целью установления фактических обстоятельств на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивности, направлен на последовательное закрытие ниш при использовании недобросовестных схем в банкротствах.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
