Публикации
ВС разъяснил нюансы применения презумпции добросовестности действий контрагента должника.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство"
Нижестоящие суды признали недействительным трехстороннее соглашение, заключенное в преддверии банкротства должника. ВС по заявлению участвовавшего в сделке кредитора отправил спор на новое рассмотрение.
Игорь Мотовилов, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест» в рамках реализации проекта по строительству ЖК «Солнечная слобода» заключили трехстороннее соглашение. Но уже через год суд возбудил дело о банкротстве ООО «Рент-Инвест». Еще через полгода ООО «Рент-Инвест» было признано несостоятельным. После чего суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, по требованию конкурсного управляющего должника признал указанное трехстороннее соглашение недействительным. Мотовилов, претендующий на две квартиры в ЖК «Солнечная слобода», пожаловался в Верховный суд, ссылаясь на отсутствие у него перед заключением спорной сделки информации о наличии у ООО «Рент-Инвест» признаков банкротства. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А71-16803/2018).
Фабула
В мае 2017 года Игорь Мотовилов (займодавец) и ООО «Финансовая компания «ГИД» (заемщик) заключили договор займа. По его условиям займодавец предоставил заемщику 5 млн рублей для реализации проекта по строительству жилого комплекса «Солнечная слобода» на срок до 11 мая 2018 года под 24% годовых. От лица заемщика договор подписал руководитель компании Людмила Гуляшинова.
А в декабре 2017 года, ООО «ФК «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», руководителем которого также являлась Гуляшинова, заключили трехстороннее соглашение. По его условиям ООО «Рент-Инвест» выступило гарантом исполнения обязательств ООО «ФК «ГИД» (заемщиком) посредством заключения с Мотовиловым договоров участия в долевом строительстве.
Два таких договора Мотовилов и ООО «Рент-Инвест» подписали в декабре 2017 года (27.12.2017 года, сделки зарегистрированы в январе 2018 года). Их предметом являлось строительство и передача Мотовилову двух квартир в упомянутом ЖК «Солнечная слобода». Общая цена договоров составила 5,2 млн рублей (1,9 млн рублей и 3,2 млн рублей). В соответствии с трехсторонним соглашением ООО «ФК «ГИД» обязалось уплатить ООО «Рент-Инвест» цену договоров участия в долевом строительстве.
При этом в октябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Рент-Инвест». В мае 2019 года ООО «Рент-Инвест» было признано банкротом.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Рент-Инвест» Лихачев Г.В., сославшись на положения статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, обратился в суд с заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения и договоров участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал требование конкурсного кредитора обоснованным. После чего Игорь Мотовилов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском райсуде Ижевска рассматривается уголовное дело по обвинению Людмилы Гуляшиновой (руководителя ООО «Рент-Инвест» и ООО «ФК «ГИД») и Хрутиной С.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 Уголовного кодекса (мошенничество, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). По данному делу Мотовилов признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что деньги, которые Мотовилов передал по договору займа в мае 2017 года руководителю ООО «ФК «ГИД» Людмиле Гуляшиной, та похитела.
Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции счел, что признаки неплатежеспособности у ООО «Рент-Инвест» возникли с 2014 года (за этот год ООО «Рент-Инвест» не уплатило земельный налог и позднее соответствующее требование было включено в реестр требований его кредиторов). Суд указал на неполучение ООО «Рент-Инвест» какого-либо встречного предоставления за принятые по договорам участия в долевом строительстве обязательства перед Мотовиловым.
Также суд принял во внимание утверждения инициировавшего спор кредитора и представителя конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» о том, что Мотовилов является единственным лицом из 150 граждан, передавших свои средства ООО «ФК «ГИД», с которым впоследствии должник заключил договоры участия в долевом строительстве.
На основании этого суд счел, что целью заключения спорных соглашения и договоров являлось приоритетное (по отношению к другим потерпевшим от противоправных действий руководителя ООО «ФК «ГИД») погашение вытекающей из договора займа задолженности ООО «ФК «ГИД» перед Мотовиловым за счет ООО «Рент-Инвест» и безвозмездно для последнего.
По мнению суда, действуя добросовестно, Мотовилов, перед которым ООО «ФК «ГИД» в течение нескольких месяцев не исполнялись обязательства по уплате процентов, начисляемых на сумму займа, должен был выяснить причины такого неисполнения, узнать о наличии у ООО «ФК «ГИД» иных обязательств и обратиться в суд с иском об истребовании долга. Поскольку таких действий Мотовилов не предпринял, суд признал его поведение неразумным и недобросовестным.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно отметив, что объект строительства являлся проблемным, о чем Мотовилов не мог не знать. Кроме того, договоры займа и участия в долевом строительстве он мог заключить непосредственно с ООО «Рент-Инвест», однако не сделал этого и не раскрыл мотивы выбора конструкции оплаты через компанию.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
По словам заявителя, изначальной целью вложения им денег было приобретение недвижимого имущества, однако у ООО «ФК «ГИД», которое контролировала Людмила Гуляшинова, не было разрешения на строительство. В дальнейшем Гуляшинова сообщила, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома получено не ООО «ФК «ГИД», а ООО «Рент-Инвест», руководителем которого она также являлась. В результате были заключены оспариваемые Лихачевым сделки.
Обязанность по оплате Мотовилов исполнил предложенным ему способом – передал деньги ООО «ФК «ГИД». Проконтролировать дальнейшее их движение (передачу денег от ООО «ФК «ГИД» ООО «Рент-Инвест») он не мог.
Мотовилов отрицает свою осведомленность о наличии у должника признаков банкротства и о финансовом положении последнего на момент заключении спорных сделок.
Также Мотовилов обратил внимание на то, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
По соглашению от 27.12.2017 и неразрывно связанными с ними договорам участия в долевом строительстве ООО «Рент-Инвест» приняло на себя обязательство погасить долг аффилированного по отношению к нему ООО «Финансовая компания «ГИД» перед Мотовиловым, вытекающий из договора займа (статья 391 ГК РФ), и новировало соответствующее денежное долговое обязательство в новое обязательство по предоставлению в натуре равноценного имущества – двух квартир (статья 414 ГК РФ) (пункты 1, 2 и 4 соглашения).
Кроме того, соглашением не исключалась возможность погашения ООО «Финансовая компания «ГИД» первоначального заемного обязательства деньгам. В этом случае Мотовилов обязывался вернуть ООО «Рент-Инвест» требование о передаче двух квартир (по смыслу пункта 3 соглашения во взаимосвязи с другими его условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ, абзац четвертый пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»)).
Указанное соглашение заключено за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест» и поэтому его следовало проверить на предмет подозрительности по правилам статьи 61.2 закона о банкротстве.
Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.
Применяя приведенные положения законодательства о банкротстве, суды не учли, что в части, касающейся перевода долга, соглашение от 27.12.2017 года с юридической точки зрения является двусторонней сделкой нового и старого должников, совершенной с согласия третьего лица – кредитора (абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2 статьи 391 ГК РФ). Кредитор не являлся ни стороной этой сделки, ни стороной вытекающих из нее договоренностей, которыми новый и старый должники урегулировали условия покрытия расходов первого на погашение долга второго (далее – договор о покрытии).
При этом именно договор о покрытии в рамках дела о банкротстве нового должника подлежал оценке на предмет равноценности предоставления. Контрагентом по такому договору, как уже отмечалось, выступил старый должник.
Вывод: сама по себе неравноценность предоставления со стороны старого должника не могла послужить основанием для удовлетворения на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве требования, обращенного против третьего лица (кредитора), дача которым согласия на совершение сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения. Аналогичные по смыслу разъяснения даны в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с изложенным для признания соглашения от 27.12.2017 года недействительным требовалось наличие иных обстоятельств – обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (в частности, недобросовестности кредитора).
Из текста соглашения следует, что формально оно относится к числу возмездных сделок. Так, в соглашение включены положения о платном вступление ООО «Рент-Инвест» в чужой долг: ООО «Финансовая компания «ГИД» (старый должник) обязалось перечислить ООО «Рент-Инвест» (новому должнику) цену договоров участия в долевом строительстве (пункт 1 соглашения).
Суды установили, что в действительности ООО «Рент-Инвест» не получило возмещение по договору о покрытии от ООО «Финансовая компания «ГИД», у которого не было имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в связи с чем признали доказанным факт причинения соглашением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Рент-Инвест», принявшего на себя чужие обязательства перед Мотовиловым.
Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Факт заинтересованности Мотовилова по отношению к ООО «Рент-Инвест» не был установлен судами.
Из обжалуемых судебных актов не ясно, какие установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перевода долга Мотовилов должен был знать о кредиторах ООО «Рент-Инвест», объеме неисполненных обязательств перед ними и недостаточности активов ООО «Рент-Инвест» для проведения расчетов как по старым, так и новым долгам, принятым по соглашению.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» от 19.01.2023 года, определенная с участием профессиональных оценщиков рыночная стоимость активов ООО «Рент-Инвест», в том числе земельных участков, составила более 120 млн рублей, общая сумма требований кредиторов – около 56 млн рублей.
Сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения Мотовилова недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором.
Равным образом не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к Мотовилову презумпцию добросовестности и то, что он – единственный потерпевший от действий руководителя ООО «Финансовая компания «ГИД» (одновременно возглавлявшего и ООО «Рент-Инвест»), добившийся заключения договоров участия в долевом строительстве. Такой результат мог быть достигнут вследствие правомерной активности кредитора при защите своих прав.
Нижестоящие суды не установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 27.12.2017 и договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Оснований для признания упомянутых соглашения и договоров мнимыми либо притворными (статья 170 ГК РФ) также не имелось. Воля Мотовилова была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в подписанных им документах. Как установили суды, он фактически реализовывал права участника долевого строительства: давал согласие на отчуждение предмета залога, заключал дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве.
Суждения судов относительно того, что Мотовилов намеревался получить исполнение от ООО «Рент-Инвест» вместо истребования долга по займу, касаются мотива заключения сделок, они не свидетельствуют о пороке воли и, наоборот, указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что ВС РФ вынес еще один судебный акт, в котором разъясняется действие презумпции добросовестности действий контрагента.
К сожалению, в судебной практике при оспаривании сделок в банкротстве все чаще преобладает уклон, в соответствии с которым именно контрагент должника вынужден доказывать законность сделки и отсутствие своей недобросовестности. При этом заявителю достаточно просто поставить под сомнение законность сделки. В данном деле ВС РФ напомнил про презумпцию добросовестности контрагента, если нет иных признаков (аффилированность с должником, значительная стоимость имущества и т. д.), которые изменяют презумпции. Для хозяйственного оборота и защищенности контрагентов должника это положительное решение.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
