Публикации
ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство"
Спор в части взыскания с КУ 2 млн рублей убытков направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования были уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-141307/2018).
Фабула
В отношении ООО «Финконсалт» была введена процедура наблюдения. ФНС попросила суд включить в реестр должника задолженность в сумме 222,1 млн рублей. Однако суд первой инстанции определил рассмотреть требование уполномоченного органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В феврале 2019 года суд признал ООО «Финконсалт» банкротом. А еще через 2 месяца производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Финконсалт» к уполномоченному органу о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
В декабре 2019 года суд возобновил производство по требованию ФНС, назначив заседание на 23.01.2020 года. Но 14.01.2020 года на счет ООО «Финконсалт» поступили деньги, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 закона о банкротстве.
После погашения текущих требований по зарплате и налогам КУ приступил к распределению оставшихся 7,5 млн рублей между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
На указанную дату в реестр были включены требования кредиторов в сумме 414 млн рублей, в том числе требование уполномоченного органа в размере 2,3 млн рублей (0,5%), в связи с чем КУ перечислил 22.01.2020 года на счет уполномоченного органа 42,4 тыс. рублей.
При этом уже 23.01.2020 года суд включил в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 149,8 млн рублей основного долга, а также 61,5 млн рублей пеней и штраф в 10,7 млн рублей (в третью очередь отдельно).
Уполномоченный орган потребовал в суде признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также взыскать с Ермоленко 2 млн рублей убытков.
ФНС указала, что в результате действий КУ по преждевременному распределению денег был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. В итоге уполномоченному органу были причинены убытки в виде недополученных в бюджет 2 млн рублей, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на положения:
статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 закона о банкротстве,
статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса.
Действия КУ по распределению денег соответствовали требованиям статьи 142 закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве у управляющего не было, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника были активы, за счет которых КУ планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
В итоге суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денег и возможными убытками уполномоченного органа.
Что думает заявитель
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве.
Норма, заложенная законодателем в пункте 6 статьи 142 закона о банкротстве, взаимосвязана с целью процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, закрепленной в абзаце 16 статьи 2 закона о банкротстве, а также обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, установленной в пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.
КУ, зная о наличии требований уполномоченного органа и о дате его рассмотрения (23.01.2020 года), неоправданно и поспешно (22.01.2020 года) погасил иные требования, включенные в третью очередь реестра, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, так как действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать соразмерную требованиям уполномоченного органа сумму.
Суды не приняли во внимание, что закон о банкротстве не связывает обязанность КУ зарезервировать деньги с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность КУ зарезервировать деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа.
Также суды проигнорировали тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании действий КУ какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, а собрание кредиторов приняло решение завершить процедуру конкурсного производства.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с положениями закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на КУ, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 закона о банкротстве.
Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).
Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).
Производство по требованию уполномоченного органа приостанавливалось именно на основании ходатайства конкурсного управляющего Ермоленко. Вступившим 20.11.2019 в законную силу судебным актом по делу № А40-25723/2019 было отказано в признании недействительным решения налогового органа. После возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Получив 14.01.2020 года на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа (23.01.2020 года), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого конкурсный управляющий Ермоленко в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 года (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед уполномоченным органом) осуществила погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
Кроме того являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении Ермоленко обязанностей конкурсного управляющего должника являются ошибочными. Жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) КУ, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Поскольку действия управляющего являются незаконными, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа нельзя признать законными.
С учетом того, что размер заявленных убытков судами не проверялся, обособленный спор в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что начало расчетов с кредиторами определяется конкурсным управляющим, при этом он должен действовать добросовестно и в интересах всех кредиторов.
При наличии предъявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, всегда имеет смысл резервировать средства. В данном случае конкурсный управляющий избрал формальный подход, в связи с чем видна попытка манипулирования с датой распределения. Также она видна в том, что распределение осуществлено до реализации всего имущества должника, что не типично: ведь в процессе реализации могут появиться непредвиденные текущие платежи, которые также удовлетворяются вне очереди. При исходных обстоятельствах ВС РФ верно констатировал факт недобросовестности конкурсного управляющего. Однако с учетом того, что имеется нереализованное имущество, оно может «покрыть» возможные убытки. В целом, определение ВС РФ направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий управляющего, прикрывающегося формальным соблюдением процесса, в связи с чем его можно оценить положительно.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
