ВС: правопреемство возможно при соблюдении срока на предъявление исполнительного листа.

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для сайта "PROбанкротство"

​

Произвести процессуальное правопреемство по требованию кредитора в банкротстве можно при неистекшем трехлетнем сроке на предъявление исполнительного листа либо при наличии уважительной причины.

​

В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управления капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управления капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-97220/2017).

​

Фабула

В августе 2018 года ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с муниципального казенного предприятия Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (правопреемника должника) банкротом.

​

Но еще до этого, в декабре 2018 года, ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступило ООО «Мастер-Ком» право требования 21,5 млн рублей (из них 18,6 млн рублей было взыскано по указанному выше решению суда). ООО «Мастер-Ком» в апреле 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж» – на ООО «Мастер-Ком».

​

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком» и произвел процессуальную замену истца.

После чего конкурсный управляющий ООО «Управление капитального ремонта и строительства» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

​

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.

​

Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».

​

Что думает заявитель

КУ должника указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

​

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

​

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

​

Суд в марте 2019 года выдал ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

​

Согласно части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

​

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Решение суда от 15.08.2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021 года.

​

Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

​

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

​

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.

​

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

​

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

​

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

​

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

​

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.

​

Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Управление капитального ремонта и строительства», поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока. 

​

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

​

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года по настоящему делу ООО «Стройкомплектмонтаж» 29.03.2019 года был выдан исполнительный лист.

​

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

​

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного cуда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

состоялась ли уступка, ее объем,

предъявлен ли исполнительный лист к взысканию,

возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено),

не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,

если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

​

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021.

​

Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

​

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

​

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. 

​

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

​

Почему это важно

Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в очередной раз суды нижестоящих инстанций запутались в сроках предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и в том, когда пропущенный срок на их предъявление подлежит восстановлению.

​

В этом году ВС РФ уже как минимум дважды корректировал позиции нижестоящих судов: в деле № А40-53120/2015 (определение Верховного суд № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023) и в деле № А50-21280/2011 (определение Верховного суда № 309-ЭС23-417 от 05.06.2023 года). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что соответствующая стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. При этом следует отметить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

​

Ирина Беседовская

юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals

​