Публикации
ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство".
ВС рассмотрел спор о том, есть ли у ФУ право обжаловать сделки, совершенные между третьими лицами во вред конкурсной массе, и какой срок давности должен применяться в случае оспаривания корпоративных действий.
Ирина Кислюнина за 2 года до банкротства продала своему сыну Роману Фиякселю за 10 тыс. рублей 100% долей в ООО «Оптима», владевшего нежилым помещением. Уже в рамках банкротства по заявлению конкурсного кредитора эта сделка была признана ничтожной. Однако в период рассмотрения спора сын должника как единственный участник ООО «Оптима» принял решение о вхождении этой компании в состав участников ООО «Лига-НН», в котором Фияксель также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Необходимые процедуры были проведены и в результате ООО «Лига-НН» стало владельцем помещения, а ООО «Оптима» — владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» спорную недвижимость. Однако суды трех инстанций отклонили требования ФУ. После чего финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Юристы отмечают, что выбранный ВС подход позволит эффективнее противостоять недобросовестному поведению должников и аффилированных лиц, использующих внесение имущества в уставный капитал для вывода ликвидных активов из конкурсной массы (дело А43-19704/2021).
Фабула
Ирина Кислюнина учредила ООО «Оптима». Компания владела нежилым помещением общей площадью 347,7 кв. м в Нижнем Новгороде. В ноябре 2017 года Кислюнина продала за 10 тыс. рублей Роману Фиякселю 100% в уставном капитале ООО «Оптима».
Однако в сентябре 2019 года суд признал Ирину Кислюнину банкротом. В рамках дела о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (конкурсный кредитор) потребовало в суде признать ряд сделок должника недействительными, в том числе договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков указал на обоснованность заявленных требований.
Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Кислюнина имела неисполненные обязательства на сумму более 100 млн рублей. В дальнейшем ее задолженность еще увеличилась. Также Кислюнина является матерью Фикселя.
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима» недействительной (ничтожной) сделкой и возвратив компанию в конкурсную массу должника.
Но в ходе производства по делу о банкротстве Кислюниной и до признания договора купли-продажи доли недействительной (ничтожной) сделкой Роман Фияксель принял решение о вхождении ООО «Оптима» в состав участников общества «Лига-НН», в котором он также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Между компаниями был подписан акт приема-передачи недвижимости, а запись о переходе прав на недвижимое имущество к обществу «Лига-НН» внесена в ЕГРН. В результате ООО «Оптима» стало владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН», а Роман Фияксель - 54,19%.
Финансовый управляющий Кислюниной, ссылаясь на восстановление корпоративного контроля должника над ООО «Оптима» путем восстановления права на 100% доли в уставном капитале названного общества, а также, что общество незаконно утратило ликвидное имущество, потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН». А также обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ запись отношении общества «Лига-НН» о недействительности записи об участии общества «Оптима» в его уставном капитале.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования финуправляющего. После чего ФУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, истец не вправе оспаривать решение ООО «Лига-НН», так как:
Ирина Кислюнина (должник) не является участником данного общества,
отсутствуют основания для признания решения ничтожным,
срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек.
Что думает заявитель
ФУ настаивает на неправильной юридической квалификации судами отношений, на основе которой определяются положения закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора, в том числе о сроках исковой давности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии со статьей 14 закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н (с последующими изменениями) был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу определением суда в конкурсную массу Кислюниной была возвращена доля уставного капитала общества «Оптима», стоимость которой в отсутствие у общества спорного объекта недвижимости, существенно ниже, в связи с чем нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота.
Финуправляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях СКЭС Верховного суда от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) и от 24.06.2021 № 305-ЭС21- 1766 (1,2), по смыслу статьи 61.1 закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК.
Для защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
К числу подобных фактов могут быть отнесены:
действия, направленные на исполнение любых обязательств должника;
совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС от 18.11.2008 № 10984/08) и пр.
В определении от 16.06.2023 года № 305-ЭС22-29647 Экономколлегия указала на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права.
ФУ заявил требования о признании недействительными решений общего собрания участника общества «Лига-НН» об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада общества «Оптима», чьим участником является Кислюнина, и о распределении долей участия в указанном обществе, как юридически значимых действий, обладающих признаками сделки, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК.
Поэтому выводы судов об отсутствии у ФУ права на оспаривание решений и о применении к спорным отношениям срока давности по правилам главы 9.1 ГК являются ошибочными.
Исходя из установленных судами оснований (или отсутствия таковых) для признания сделок недействительными (по оспоримым или ничтожным основаниям) подлежат применению положения статей 181, 196 и пункта 2 статьи 199 ГК.
При этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявитель.
Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о совершении спорной сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, а также о начале исполнения сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, надлежащей проверки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе ФУ, и с неправильным применением вышеуказанных норм права, влияющих на длительность срока исковой давности, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова рассказала, что корпоративные нормы права содержат ограничения, в соответствии с которыми сделки общества могут оспариваться только участниками либо самим обществом.
Это делает удобным использование корпоративной структуры в качестве инструмента для вывода активов недобросовестными должниками. В связи с этим пресечение неправомерных действий по выводу активов из общества невозможно без применения специальных банкротных оснований по оспариванию сделок. Позицию ВС РФ считаю позитивной для судебной практики, направленной на предотвращение вывода активов, а также против использования всякого рода корпоративных вуалей с целями, противоречащими обычным корпоративным интересам участников.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
