Публикации

Несправедливая закупка и яма на дороге: новые дела ВС

Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой на портале Право.Ру

Экономколлегия изучит спор о привлечении к субсидиарке контролирующих должника лиц, которые не хотели платить налоги. В другом деле СКЭС проверит, нарушают ли права малого бизнеса условия закупки. Коллегия по гражданским делам изучит спор, в котором университет отказывался возвращать деньги за обучение, хотя студентка отчислилась. Еще в одном деле водитель хочет взыскать ущерб за ДТП из-за наезда на выбоину. В обзоре рассказываем о новых делах ВС.

На этой неделе Президиум ВС рассмотрит восемь дел — все с постановлением Европейского суда. Апелляционная коллегия тоже изучит восемь споров, четыре из которых без заседания. Дисциплинарная коллегия на этой неделе не собирается, а Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит три дела.

Коллегия по уголовным делам изучит 43 дела, многие из которых по ст. 158 (кража) и ст. 159 (мошенничество) УК. Коллегия по административным делам рассмотрит 14 дел, среди них одно судейское. Михаил Андрусенко хочет отменить решение ВККС о прекращении его отставки (дело № АКПИ22-458). У бывшего зампреда Брянского областного суда отобрали привилегии после лишения водительских прав в 2021 году. Он протаранил металлическое ограждение напротив гостиницы «Брянск». Сотрудники ГИБДД подумали, что Андрусенко пьяный, но он отказался проходить медосвидетельствование. В апреле на заседании в ВККС он говорил, что плохо себя чувствовал из-за высокой температуры. А от медосвидетельствования отказался якобы потому, что ждал особую процедуру в связи с неприкосновенным статусом судьи в отставке. Но Высшая квалифколлегию его доводы не убедили — Андрусенко не смог вернуть статус отставника.

Экономколлегия на этой неделе рассмотрит девять споров. Один из них по поводу решения общего собрания собственников. ООО «Чистый дом» - управляющая компания многоквартирного дома в Ханты-Мансийске. В 2019 году на общем собрании жильцов там обсуждали вопрос предоставления в аренду крыши и части чердака для установки и использования оборудования связи ПАО «МТС». Необходимого количества голосов не набралось, но в марте 2020-го ООО все равно заключило договор.

По обращению одного из собственников квартиры местная Служба жилищного и строительного надзора в феврале 2021-го провела внеплановую проверку, которая установила отсутствие нужного числа голосов и выдала ООО предписание: до июля 2021 года инициировать общее собрание собственников, где поставить вопрос о предоставлении общего имущества в аренду третьим лицам, и если решение будет отрицательным — расторгнуть договор с «МТС» и обязать его демонтировать установленное оборудование связи. ООО с этим не согласилось и подало иск.

Три инстанции отказали «Чистому дому» (дело № А75-2719/2021). Суды указали, что раз не было необходимого количества голосов, договор заключили фактически без решения собственников. Тогда управляющая компания обратилась в ВС. По ее мнению, власти не могут устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников без суда и соблюдения срока исковой давности, хотя у них и есть полномочия проверить, было ли правомерно решение по этому вопросу.

В феврале 2022 года экономколлегия отказала в передаче жалобы на рассмотрение. Но в июне ее указала рассмотреть председатель СКЭС Ирина Подносова.

ВС решил рассмотреть дело, чтобы оценить возможность обойти сроки исковой давности по оспариванию решений общего собрания через использование механизма жалоб в прокуратуру и выдачи предписания об устранении нарушения, по которому истек срок исковой давности

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Качкин и Партнеры , «Это серьезная процессуальная проблема, которая существенно нарушает баланс интересов сторон, так как фактически позволяет избежать правовых последствий пропуска сроков исковой давности обжалования решений,» - отмечает Некрестьянов. Он надеется, что ВС даст разъяснения по непростому процессуальному вопросу и, возможно, позволит восстановить баланс интересов сторон в условиях оспаривания решений за пределами сроков исковой давности.

 

В другом деле в 2015 году Игорь Шестеркин и Михаил Брель учредили ООО «ТД Волга-Ресурс» с долями 10% и 90%. Шестеркин стал руководителем компании. В октябре 2017-го компания присоединилась к ООО «ТЭК Саргон». На следующий год налоговая провела проверку организации и доначислила ей задолженность «ТД Волга-Ресурс» 12 млн руб., из которых 8,8 млн руб. налога и 3,2 млн руб. пени. В марте 2020-го по заявлению госоргана возбудили дело о банкротстве «ТЭК Саргон» (дело № А55-4993/2020), но производство прекратили, так как не было денег для финансирования банкротных процедур. Тогда в августе этого же года налоговая обратилась в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности Шестеркина и Бреля на сумму 12 млн руб. По мнению фискального органа, Шестеркин и Брель не только создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, но и выводили активы юрлица. Они безвозмездно перечислили 73,9 млн руб. контрагентам должника, которые не вели реальной финансовой деятельности.

АС Самарской области удовлетворил иск, но апелляция и кассация взыскали с них только 3,2 млн руб., то есть сумму пени (дело № А55-22970/2020). По логике судов, убытки для подконтрольного ООО составили только налоговые санкции, так как между ними и незаконными действиями Шестеркина и Бреля есть прямая причинно-следственная связь. Налоги общество «ТЭК Саргон» должно было уплатить в любом случае. Поэтому недоимка по налогам не причинила убытков должнику. УФНС подала жалобу в ВС. По мнению налоговой, суды безосновательно не учли доводы о фиктивном документообороте и выводе активов. Налоговая — единственный кредитор несостоятельной компании. Долг перед ней не погасили ни по сумме налога, ни по пеням.

Азат Ахметов, советник Orchards , предполагает, что ВС может:

  • акцентировать внимание судов на особый, принудительный, статус кредитора - налогового органа,

  • указать на то, что и недоимки и штрафы — это убытки, которые возникли в результате действий контролирующих лиц,

  • провести более четкую грань между требованиями о взыскании убытков и требованиями и привлечении к субсидиарной ответственности.

Владимир Журавчак, партнер юридической компании ЗАО "Сотби" , считает, что скорее всего ВС оставит в силе акт первой инстанции, поскольку она включила в состав ответственности и финансовые санкции, и основной долг за налоговое нарушение. Эксперт полагает, что выводы ВС укажут нижестоящим судам на критерии определения состава убытков, вменяемых контролирующим лицам, которые напрямую влияют на размер ответственности.

Елена Кравцова, партнер ProLegals , предполагает: ВС согласится с доводами о том, что необоснованная оплата контрагентам 73,9 млн. руб. тоже составляет убыток. То есть размер убытков, причиненных контролирующими лицами, не ограничивается только размером штрафных санкций за неуплату налогов.

Еще в одном споре в ноябре 2020 года на сайте Госзакупок Пермское региональное отделение ФСС разместило извещение о закупке в форме открытого конкурса по изготовлению протезов для инвалидов. Начальная цена контракта была 9 млн руб. В закупочных документах установили критерии оценки опыта участников. Сведения нужно было подтвердить госконтрактами. Компании «Уральский протезно-ортопедический центр» и «Интра» полагали, что это нарушает законы о защите конкуренции и контрактной системе. Поэтому они обратились в антимонопольный орган, чтобы тот предпринял меры к устранению нарушений.

Пермское УФАС встало на сторону компаний и в своем решении признало жалобу обоснованной. Антимонопольный орган отметил, что хозяйствующие субъекты с опытом выполнения работ для государственных нужд имеют преимущество перед теми, кто еще не делал такие работы для государства. Ведомство выдало региональному ФСС предписание устранить нарушения.

Фонд обжаловал выводы УФАС в суде. Три инстанции признали акты недействительными (дело № А50-684/2021). Суды указали, что условия документации обеспечивали равные возможности для участников. Кроме того, суды отметили социальную значимость услуг — изготовление протезов для инвалидов. По их мнению, это оправдывает такой нестоимостной критерий, как опыт работ по государственным контрактам.

Пермское УФАС не согласилось с выводами нижестоящих инстанций и обратилось в ВС. Антимонопольный орган отметил, что опыт определяют в том числе успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Они не зависят от того, в чьих интересах  выполняют сделку – публичных или частных. Нестоимостные критерии закупки не позволяют выиграть хозяйствующим субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых нет возможности конкурировать с более крупными предприятиями.

Анастасия Тараданкина, партнер коллегии адвокатов Delcredere , полагает, что правильно было бы поддержать позицию антимонопольного органа. Ни закон, ни нормативные акты не дают заказчику права включать в документацию завышенные требования к договорам, подтверждающим опыт и квалификацию исполнителя, тем более деления их по заказчикам (государственные и частные), даже если речь идет о социально значимых услугах.

После разрешения спора заказчики прекратят включать в контракты необоснованные требования к подтверждающим опыт договорам, что должно повысить конкуренцию, так как позволит свободно участвовать в закупках новым игрокам, имеющим большой опыт с частными компаниями, но ранее не работавшим по госконтрактам.

Анастасия Тараданкина

Михаил Герман, партнер GRATA International , отмечает, что интерес ВС к этому спору обусловлен отсутствием однообразного подхода судов к разрешению такой категории споров. Эксперт считает, что и версия УФАС и версия Фонда социального страхования имеют право на существование, хотя ФСС исходит из социальной значимости протезирования, в то время как УФАС основывается на формальном соблюдении требований федерального закона о контрактной системе и закона о защите конкуренции. Найти разумный баланс здесь не получается до сих пор.

Герман полагает, что решение ВС будет иметь существенное значение, поскольку:

  • усилит сторону заказчиков в рамках тендерных процедур и склонит чашу весов в дискуссии в пользу того, что социальная значимость контракта имеет преимущество перед формальным соблюдением закона

  • либо подтвердит позицию ФАС о том, что требования закона едины в любом случае и при любом подходе.

Коллегия по гражданским делам изучит 15 споров. Анна Ким* очно училась на лингвиста в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов на платной основе. 12 ноября 2019 года она заплатила 245 000 руб. за обучение на третьем курсе в 2020-2021 учебном году. 24 июля она захотела вернуть деньги, а 28 числа ее отчислили по собственному желанию. В сентябре 2020-го университет отказал ей в возврате уплаченной суммы, так как деньги уже потратили на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы и выплату зарплат педагогам. Ким обратилась в суд, чтобы взыскать стоимость обучения на третьем курсе и 100 000 руб. компенсации морального вреда (№ 16-КГ22-8-К4).

Первая инстанция взыскала 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей. Апелляция оставила решение без изменений. Суды исходили из того, что университет не оказал образовательные услуги, хотя бывшая студентка оплатила обучение. А вот кассация отменила вывод нижестоящих инстанций в части взыскания с университета компенсации и штрафа. Ким отказалась исполнять договор  в одностороннем порядке. Это не связано с нарушением университетом прав потребителя.

В декабре 2019 года Сергей Лунин* ехал на своей «Ладе» по Челябинской области и наткнулся на выбоину. Машина выехала за пределы проезжей части и опрокинулась. Дело об административном правонарушении не возбудили, а в материалах ГИБДД нет информации о ямах на участке дороги, где произошло ДТП. Работы по содержанию этой части трассы должно было выполнять АО «Ойкумена» по госконтракту с челябинским Министерством дорожного хозяйства. «Ойкумена», в свою очередь, заключила договор субпордряда с ООО «Урал-Сервис-Групп».

Лунин подал в суд на обе организации. Он хотел взыскать с них 328 922 руб., в том числе ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по дефектовке и оценке. По его мнению, компании не убрали выбоину и не обработали дорогу противогололедными средствами. Когда инспектор ДПС обследовал место происшествия, он составил акт о недостатках дороги и выдал предписание ООО «Урал-Сервис-Групп» об устранении, о чем напомнил истец. Еще он отмечает, что там не было знаков, предупреждающих об ограничении скорости движения.

«Урал-Сервис-Групп» просил назначить экспертизу. Она установила, что безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч. Если бы Лунин не превышал это значение, он мог избежать случившегося. В результате исследования установили, что стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю. Три инстанции отказали Лунину. Суды отметили, что на дороге был знак «Неровная дорога», но Лунин не снизил скорость, хотя он мог избежать ДТП, если бы он ехал со скоростью не более 46 км/ч. Теперь в споре разберется ВС.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

20239.jpg

Дата публикации – 13.07.2022