Публикации

ВС защитил привлекаемого к субсидиарной

ответственности КДЛ банкрота

Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой

для интернет портала "PROбанкротство"

Верховный суд предложил повторно рассмотреть спор о праве еще не привлеченного к субсидиарной ответственности экс-руководителя банкрота оспаривать включение требования кредитора в реестр.

В рамках банкротства ООО «Арт Азтек Лимитед» было подано заявление о привлечении экс-руководителя компании Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности. В связи с рисками отвечать по долгам банкрота топ-менеджер решил оспорить включение в 2017 году в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» требования одного из кредиторов. Однако апелляционный суд отказался восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку Мехмет Каплангы еще не привлечен к субсидиарной ответственности и его права не нарушены. Оценку спорной ситуации дал Верховный суд, отправивший спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Предыстория

Суд признал ООО «Арт Азтек Лимитед» банкротом. В 2017 году Арбитражный суд Москвы включил требование Компании Минкарло Лимитед в размере 76,9 млн рублей и 14 млн рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляция и окружной суд оставили определение в силе.

Это не понравилось Мехмету Каплангы, который с июля 2013 года по июнь 2016 года был гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед». А с 2021 года рассматривается заявление о привлечении бывшего топ-менеджера к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. 

Мехмет Каплангы обратился с апелляционной жалобой на включение в реестр требования Компании Минкарло Лимитед, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Однако суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и прекратил производство. Суд округа его поддержал, после чего Мехмет Каплангы подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция нижестоящих судов

Апелляционный суд сослался на следующие нормы:

статьи 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса;

статью 61.15 закона о банкротстве;

разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 No 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вынесенное в 2017 году определение суда первой инстанции о включении требования Компании Минкарло Лимитед в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» не влияет на права и обязанности Мехмета Каплангы. 

Также Каплангы не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29 июня 2021 года. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд округа оставил определение в силе. 

Позиция заявителя жалобы

Мехмет Каплангы указывает, что он являлся гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед» и с февраля 2021 года в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарке. 

Он подчеркивает, что руководствуется правовой позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которая проигнорирована судами. 

Напомним, Конституционный Суд признал статью 42 АПК и статью 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Позиция Верховного суда

Правовое обоснование: Конституционный суд РФ в Постановлении No 49-П сформулировал правовую позицию, позволяющую лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

По существу: Мехмет Каплангы был гендиректором должника в период с 23 июля 2013 по 14 июня 2016 года, при этом наличие у заявителя статуса контролирующего лица установлено судом, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Также в отношении Каплангы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое суд принял к производству и до настоящего времени не рассмотрел.

Вывод: после принятия судом заявления о привлечении Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы как ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не имеет отношение к настоящему обособленному спору.

Рекомендации судам: ВС подчеркнул, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следовало учесть следующее. В Постановлении No 49-П отмечено, что совокупное применение положений статьи 34 закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов. 

Таким образом, само по себе принятие судом заявления о привлечении Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арт Азтек Лимитед» не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр. Такая возможность появилась только после принятия Постановлении No 49-П, которое было опубликовано 18 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации и 26 ноября 2021 года в «Российской газете».

Разумный срок: Мехмет Каплангы подал апелляционную жалобу 2 декабря 2021 года, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления No 49-П, подчеркнула Экономколлегия ВС. А значит, отказ Каплангы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении No 49-П.

Итог: Верховный суд отправил спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Почему это важно

Партнер компании ProLegals Елена Кравцова отметила, что имущественный интерес контролирующих лиц в оспаривании любых судебных актов в деле о банкротстве, которые могут повлиять на размер и распределение конкурсной массы (включая оспаривание требований кредиторов) очевиден, что ранее уже было подтверждено ВС РФ.

Практика в целом позитивная и благотворно влияющая на законность мероприятий в деле о банкротстве, поскольку контролирующие лица в большей степени осведомлены о наличии оснований как для оспаривания сделок, так и для отказа во включении в реестр необоснованных требований кредиторов. Однако полагаю недопустимым оценочный подход к вопросу о сроке, в течение которого могут быть пересмотрены или обжалованы судебные акты, вынесенные до сформированного подхода. ВС РФ указал на «разумный срок», что представляется недостаточно четкой формулировкой. Было бы логично взять за аналогию 3-х месячный срок для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как регулирующий наиболее схожие процессуальные отношения.

Елена Кравцова

партнер юридическая фирма ProLegals

2022_09_02-6212_0cc0f6e3dd9c47f41996b1fe4c186cb9.jpg

Дата публикации –07.09.2022