Публикации

Суд разрешил управляющему россиянина-банкрота потратиться на австралийских адвокатов

Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой

для интернет портала "PROбанкротство"

Чтобы включить в конкурсную массу Игоря Дорохова его квартиру в Австралии, суд одобрил превышающие 11 тыс. долларов траты на перевод и доставку документов, а также услуги австралийских юристов.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление Дмитрия Наумца, финансового управляющего признанного банкротом Игоря Дорохова, о компенсации из конкурсной массы должника трат, связанных с обращением взыскания на его квартиру в городе Голд-Кост (Австралия).

Речь о следующих тратах:

31,4 тыс. рублей за перевод текста (в том числе судебные акты), с последующим нотариальным заверением и консульской легализацией;

3,5 тыс. рублей за оплату услуг транспортной компании;

1,44 тыс. долларов США за подачу заявления о наложении «Caveat» (запрет на совершение регистрационных действий);

1,5 тыс. долларов США - предоплата по соглашению с юридической компанией EnterpriseLaw о расходах за подачу заявления в Верховный суд штата Виктория о признании Дмитрия Наумца управляющим имуществом Игоря Дорохова;

8,1 тыс. долларов США (на дату перевода денежных средств) - денежные средства по соглашению с юридической компанией EnterpriseLaw о расходах.

Суд согласился (дело А51-3180/2019), что эти траты вызваны необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей с учетом достаточности у должника Игоря Дорохова денег для оплаты расходов.

Интересно, что перед тем, как обратиться за одобрением расходов в Приморский арбитражный суд, Дмитрий Наумец успел потратить деньги на перевод, нотариальное заверение и консульскую легализацию документов, услуги транспортной компании, а также внес предоплату в размере 1,5 тыс. долларов США и оплатил 1,44 тыс. долларов США за подачу заявления о наложении «Caveat» (запрет на совершение регистрационных действий).

Почему это важно

Старший юрист Tomashevskaya & Partners Ксения Томилина отметила, что определение Арбитражного суда Приморского края содержит два аспекта, на которых следует сделать акцент:

Привлеченные финансовым управляющим третьи лица являлись юристами, квалифицированными по иностранному праву, и привлекались для обращения взыскания на заграничное имущество должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов уже после того, как эти расходы были понесены.

По словам Ксении Томилиной, в силу экономической свободы перемещения капитала, у многих должников – как юридических, так и физических лиц – может быть заграничное имущество, которое должно входить в конкурсную массу, но распоряжение им затруднено из-за его первоначальной территориальной недосягаемости для арбитражного управляющего.

Партнер ProLegals Елена Кравцова также отметила, что закон о банкротстве позволяет финансовому управляющему производить расходы на привлеченных специалистов, если доказана их необходимость для пополнения конкурсной массы. 

Проблема по подобным делам заключается как в высокой стоимости услуг иностранных юристов и ограниченности конкурсной массы, так и в тщательном просчете необходимости инициирования таких споров. Ведь в иностранном суде необходимо доказать факт уведомления должника о наличии разбирательств в России, а поскольку такие должники (имеющие активы за рубежом) часто покидают территорию РФ, то вопрос об их уведомлении может стоять очень остро, в связи с этим не всегда удается привести в исполнение решение суда в иностранной юрисдикции.

Елена Кравцова

партнер юридическая фирма ProLegals

«

По словам Елены Кравцовой, российские суды по вопросам привлечения финансовым управляющим специалистов чаще занимают позицию, что управляющий сам «и швец, и жнец, и на дуде игрец». «Однако без привлечения иностранных юристов невозможно получить актив за рубежом. Это территории иностранного законодательства, чаще всего имеются ограничения, по которым только адвокаты данной юрисдикции имеют право представлять интересы, а фигура финансового управляющего не всегда понятна иностранным судам, поскольку во многих юрисдикциях она в принципе отсутствует. Но на сегодняшний дел аналогичным вопросом заинтересовался Верховный суд РФ, дело по спору о привлечении иностранных юристов по делу № А40-153465/2016 (банкротство Д. Барченкова) передано в Экономическую коллегию ВС РФ (подробности в статье: Вправе ли арбитражный управляющий пользоваться услугами иностранных юристов?).

 

Есть основания предполагать изменение подходов судов к этому вопросу и упрощение привлечения иностранных юристов. Главными критериями при разрешении подобных вопросов является предварительный юридический анализ по праву иностранной юрисдикции, позволяющий сделать вывод об успешности процесса обращения взыскания, а также наличие целесообразности исходя из размера затрат и полученных от реализации актива средств», - отметила Елена Кравцова.

2022_09_19-7742_ff3e5254f4452ffc73dbae3f2d45d1e5.jpg

Дата публикации –29.09.2022