Публикации

ВС освободил наследников умершего банкрота

от налоговых долгов

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals ProLegals Ирины Беседовской для портала "Pro Банкротство"

Налоговые долги должны погашаться из конкурсной массы умершего банкрота, а не взыскиваться с наследников недвижимости.

Гражданин умер, однако через три года суд признал его банкротом. Несмотря на включение имущества банкрота в конкурсную массу, налоговая инспекция потребовала от наследников оплатить текущие налоги на имущество и земельные налоги. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Однако противоположную позицию занял Верховный суд (дело 48-КАД22-6-К7).

Предыстория

В 2014 году Бондарев К.А. умер. Его наследниками стали Людмила Морозова и Екатерина Бондарева. 

Однако в 2017 году суд признал наследодателя банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством умершего, перешло в конкурсную массу должника. 

Что решили налоговики: тем не менее, в 2019 году ИФНС по Центральному району Челябинска попросила Морозову и Бондареву заплатить по унаследованным долям недвижимости (включенной в конкурсную массу) за 2018 год земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ввиду неуплаты в установленный срок налогов ИФНС предъявила к наследникам требования на уплату недоимки по налогам и пени.

Позиция судов: Центральный райсуд Челябинска отклонил требования налоговиков о взыскании недоимки. Но Челябинский облсуд требования ИФНС удовлетворил. Седьмой кассационный суд оставил апелляционное определение в силе. После чего Людмила Морозова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции: поскольку являющееся объектом налогообложения недвижимое имущество, унаследованное Морозовой и Бондаревой в результате смерти Бондарева К.А., включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего банкротом, то все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Апелляция и кассация: включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Что решил Верховный суд

Гражданская коллегия Верховного суда пояснила, что выводы апелляционного и кассационного судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовое обоснование: особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. При этом права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Текущие платежи: в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод: ВС подчеркнул, что поскольку в данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Тогда как наследники признанного банкротом гражданина привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, однако должниками по смыслу закона о банкротстве не становятся (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ No 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу. 

Итог: так как процедура реализации имущества умершего Бондарева К.А. завершена определением арбитражного суда в августе 2020 года и это определение не может быть отменено, то и нет оснований для взыскания начисленных налоговым органом обязательных платежей.

Акты апелляционного и кассационного судов отменены. Спор в этой части отправлен на новое рассмотрение в Челябинский облсуд. 

Почему это важно

Партнер LegalFront Михаил Колосков считает позицию Верховного суда в полной мере обоснованной и являющейся ярким примером коллизии общих и специальных норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) умершего должника.

Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская считает, что Верховный суд абсолютно верно указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Следует отметить, что ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать особенности рассмотрения такой категории дел, основания отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов. Тем более, что вопросы отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов, непосредственно урегулированы в законе о банкротстве. Соответственно они не могли не знать, что их требования подлежат включению в реестр текущих требований должника и должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ирина Беседовская

руководитель проектов юридическая фирма ProLegals

По словам Ирины Беседовской, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация, что в ходе дела о банкротстве в отношении должника был погашен реестр требований кредиторов на сумму 68,6 млн рублей. «Это говорит о том, что все текущие платежи, которые имелись в данной процедуре, были погашены в полном объеме. Соответственно, если бы ФНС, действуя в соответствии с нормами закона о банкротстве, направила свои требования по текущим налогам финансовому управляющему, они также были бы включены в реестр текущих платежей и погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Однако, ФНС, упустив возможность погашению своих требований за счет конкурсной массы (а это видно из хронологии), попыталась переложить свое бездействие на наследников. В такой ситуации Верховным Судом фактически было пресечено злоупотребление ФНС своими правами», - подытожила Ирина Беседовская.

2022_09_02-6212_0cc0f6e3dd9c47f41996b1fe4c186cb9.jpg

Дата публикации –29.09.2022