Публикации

ВС: учредители банкрота в силу статуса обязаны компенсировать расходы и вознаграждение АУ

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals ProLegals Ирины Беседовской для портала "Pro Банкротство"

При этом расходы на арбитражного управляющего не могут взыскиваться в рамках субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует противоправность в невыплате вознаграждения участником.

В декабре 2018 года суд ввел наблюдение в ООО «ТЭВОС». А уже через 4 месяца производство по делу о банкротстве было прекращено. Причина – отсутствие у должника денег для финансирования процедуры. Однако остался открытым вопрос: кто должен выплатить вознаграждение и компенсировать расходы арбитражному управляющему? Арбитражный управляющий Наталья Савельева вначале добилась в суде взыскания вознаграждения и компенсации с ООО «ТЭВОС». Но поскольку исполнительное производство результатов не дало, АУ потребовала взыскать деньги с заявителя по делу о банкротстве – руководителя и единственного участника ООО «ТЭВОС» Дмитрия Финоженкова. Суды трех инстанций заявление АУ отклонили. Однако кейсом заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал в пользу АУ судебные расходы и вознаграждение в размере 140 тыс. рублей (дело А05-14088/2018).

Фабула

В декабре 2018 года суд ввел наблюдение в отношении ООО «ТЭВОС». Временным управляющим была утверждена Наталья Савельева. А уже в апреле 2019 года производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

При этом в январе 2020 года суд взыскал с ООО «ТЭВОС» в пользу Натальи Савельевой 140 тыс. рублей, в том числе 119,8 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 тыс. рублей судебных расходов. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «ТЭВОС» и его имущества.

По мнению Натальи Савельевой, в такой ситуации расходы арбитражного управляющего должен погасить заявитель по делу о банкротстве – руководитель и единственный участник ООО «ТЭВОС» Дмитрий Финоженков.

Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление арбитражного управляющего. После чего Наталья Савльева подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.  

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения:

статей 20.7, 59, 61.11, 134 закона о банкротстве,

пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91),

пункт 10, абзац третий пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

По мнению судов, Дмитрий Финоженков не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства Финоженков не давал.

Взыскание непогашенного требования управляющего с Дмитрия Финоженкова должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.

Что думает заявитель

Наталья Савельева указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении: 

статей 61, 62 Гражданского кодекса РФ,

пункта 10 постановления № 53,

пункта 18 постановления № 91.

Эти нормы позволяют в деле о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с учредителей (участников) должника в случае отсутствия имущества.

По мнению заявителя, допущенные судами при применении указанных норм права ошибки привели к ситуации, при которой участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юридического лица на арбитражного управляющего.

Что решил Верховный суд

Судья Верховного суда Ирина Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

ВС напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлся Финоженков. При этом суд установил отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный суд отметил, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Поэтому в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Дмитрия Финоженкова как участника должника.

Ошибочны и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 закона о банкротстве.

Экономколлегия подчеркнула, что отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ВС указал, что размер причитающихся Савельевой вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов установлен определением суда первой инстанции от 30.01.2020 года. 

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и определила взыскать с руководителя и единственного участника ООО «ТЭВОС» Дмитрия Финоженкова в пользу арбитражного управляющего Натальи Савельевой судебные расходы в размере 140 тыс. рублей (из них 119,5 тыс. рублей – вознаграждение за процедуру наблюдения и 20,5 тыс. рублей судебных расходов). 

По мнению руководителя проектов ProLegals Ирины Беседовской, определение Верховного суда является абсолютно логичным, законным и обоснованным.

Из-за отсутствия единообразной практики по данному вопросу определение Верховного суда может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Ирина Беседовская

руководитель проектов юридическая фирма ProLegals

2022_09_02-6212_0cc0f6e3dd9c47f41996b1fe4c186cb9.jpg

Дата публикации –11.11.2022