top of page

Публикации

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту.

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals ProLegals Ирины Беседовской для портала "Адвокатская газета"

Конечной целью иска был возврат корпорации требования к банкроту, поэтому ее участник ООО действовал в интересах юрлица.

Участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников вначале добился взыскания с экс-гендиректора компании Владимира Борисова 33,9 млн рублей убытков, а затем инициировал процедуру банкротства топ-менеджера. Но пока суды проверяли обоснованность заявления о банкротстве должника, новый директор ООО «ПСП «Мосэлектро» успел продать с торгов права требования компании к Борисову всего за 339 тыс. рублей. Тогда Курятников попытался оспорить в арбитражном суде торги и их результаты. Однако арбитражный суд отправил спор по подсудности в суд общей юрисдикции, сославшись на то, что ответчиком по делу является физлицо (покупатель прав требования к Борисову) и спор не является корпоративным. Алексей Курятников подал жалобу в Верховный суд, коллегия которого по итогам заседания направила спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (дело А32-3563/2022).

Фабула

В 2019 году ООО «ПСП «Мосэлектро» взыскало в суде со своего бывшего гендиректора Владимира Борисова 33,9 млн рублей убытков. Поскольку ответчик добровольно платить отказался, в 2020 году участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников подал в суд заявление о банкротстве Борисова.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление Курятникова без рассмотрения. Однако после того, как окружной суд вернул спор на новое рассмотрение, в 2022 году Арбитражный суд Москвы все-таки признал Владимира Борисова банкротом и ввел реализацию имущества.

Но пока суды рассматривали дело о банкротстве, ООО «ПСП «Мосэлектро», от имени которого действовал гендиректор Сергей Вренев, продало с торгов права требования к Борисову на 33,9 млн рублей Эдуарду Сукачеву всего за 339 тыс. рублей. 

Участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников оспорил результаты торгов в арбитражном суде. Он указал, что:

торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением требований закона;

все участники торгов являются заинтересованными между собой лицами и находятся в сговоре;

у ООО «ПСП «Мосэлектро», которое имело задолженность перед своими кредиторами более 23 млн рублей, отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования за незначительную сумму;

продажа дебиторской задолженности осуществлена исключительно для передачи контроля над процедурой банкротства должника лицу, подконтрольному самому должнику.

В марте 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края передал дело в Московский облсуд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 15 арбитражный апелляционный суд эту позицию поддержал.

После чего Курятников обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Делая вывод о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной спора является физическое лицо (Эдуард Сукачев) и данный спор не является корпоративным.

Что думает заявитель

Алексей Курятников настаивает, что требования им заявлены как представителем ООО «ПСП «Мосэлектро», в интересах данного хозяйственного общества. При этом спор носит корпоративный характер и, с учетом указанных обстоятельств, подлежит разрешению арбитражным судом.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Елена Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спора в Экономколлегию.

Правовое обоснование: ВС напомнил, что статья 47 (часть 1) Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 652 ГК).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 2251 АПК РФ.

По существу: учитывая приведенные Курятниковым в обоснование иска обстоятельства требования о признании, в том числе, недействительной сделки по отчуждению дебиторской задолженности Борисова и о применении последствий ее недействительности предъявлены им от имени и в защиту корпоративных интересов общества «ПСП «Мосэлектро».

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Итог

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требования Курятникова по существу.

Мнение экспертов

По словам адвоката коллегии адвокатов Delcredere Александра Спиридонова, конечной целью иска был возврат требования к банкроту в имущественную массу корпорации, то ее истец действовал в интересах юридического лица.

Фактически ВС РФ устранил явную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций. В судебном акте абсолютно верно указывается на то, что к корпоративным спорам в соответствии с АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников (а Курятников является ни кем иным как участником «ПСП «Мосэлектро»), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (а в данном случае оспариваемые торги причинили убытки Обществу), признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом (фактически по итогам торгов был заключен договор цессии) и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данная формулировка прямо прописана в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Ирина Беседовская

руководитель проектов Юридическая фирма «ProLegals»

Дата публикации –29.11.2022

2022_09_02-6212_0cc0f6e3dd9c47f41996b1fe4c186cb9.jpg
bottom of page