top of page

Публикации

ВС рассмотрит спор об инициировании банкротства супруга должника по общим обязательствам.

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals ProLegals Ирины Беседовской для портала "Адвокатская газета"

В переданном в Экономколлегию споре сочетается одновременное действие двух судебных актов, устанавливающих солидарную и долевую ответственность супругов.

Наталья Давлятова дала взаймы Юрию Темникову 10 млн рублей. Поскольку деньги возвращены не были, Давлятова инициировала банкротство должника и включила задолженность в реестр требований кредиторов. При этом суд в рамках раздела имущества супругов Юрия и Елены Темниковых распределил в равных долях (по 1/2) их обязательства по договорам займа. На этом основании Наталья Давлятова также инициировала процедуру банкротства Елены Темников, добившись включения задолженности по договорам займа и в реестр требований кредиторов бывшей супруги должника. Верховный суд заинтересовался этим спором и решил его рассмотреть 12 декабря (дело А71-2503/2021).

Фабула

В феврале 2022 года суд по заявлению Натальи Давлятовой ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Елены Темниковой. В реестр должника было включено требование кредитора в размере 11,8 млн рублей.

При этом Темникова состояла в браке с Юрием Темниковым с 30.07.1988 по 23.10.2018 годы. Поэтому бывший супруг и его финансовый управляющий были привлечены к участию в деле как третьи лица.

Именно Юрий Темников в 2013 - 2015 годах взял взаймы у Натальи Давлятовой 10 млн рублей. В 2017 году Давлятова взыскала в суде 11,8 млн рублей с Юрия Темникова, а в 2018 году инициировала его банкротство. В отношении Темникова была введена процедура банкротства, в реестр должника была включена задолженность перед Натальей Давлятовой в 11,8 млн рублей.

Также в рамках процедуры банкротства Темникова суд удовлетворил заявление Давлятовой о признании вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов Темниковых.

В 2021 году райсуд признал общей совместной собственностью супругов Темниковых две квартиры в Ижевске и участок в селе Гольяны Удмуртской Республики. Суд разделил указанное имущество. В итоге в пользу бывшей супруги взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе. А также были распределены в равных долях (по 1/2) обязательства бывших супругов по договора займа, которые Наталья Давлятова заключила с Юрием Темниковы.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в 2021 году изменило это решение в части распределения обязательств супругов. Обязательства супругов по спорным договорам займа распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.

Ссылаясь на признание долга по спорным договорам займа общим обязательством супругов Темниковых, Наталья Давлятова обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Темниковой банкротом и включении задолженности в сумме 11,8 млн рублей в реестр требований кредиторов Елены Темниковой.

Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. После чего Темникова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 декабря 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды трех инстанций руководствовались: 

статьями 213.3, 213.5, 213.6 закона о банкротстве,

статьей 45 Семейного кодекса,

разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности, соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 закона о банкротстве. 

Что думает заявитель

Елена Темникова ссылается на отсутствие у нее денежного обязательства перед кредитором и указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке. А также не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству.

Последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 12 декабря 2022 года.

Почему это важно

По словам консультанта практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании Лемчик, Крупский и партнеры Алины Нуртдиновой, переданный на рассмотрение коллегии Верховного суда вопрос интересен тем, что здесь имеет место одновременное действие двух судебных актов, устанавливающих конфликтующие между собой виды ответственности – солидарную (по заявлению кредитора о признании обязательства общим) и долевую (по иску о разделе совместно нажитого имущества).

Действительно, ранее всегда применялся в делах о банкротстве следующий порядок: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса. Однако в последнее время начала формироваться и иная практика. Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020).

Ирина Беседовская

руководитель проектов Юридическая фирма «ProLegals»

Таким образом, по словам Ирины Беседовской, тот факт, что кредиторы, обязательства перед которыми были признаны совместным обязательством супругов, смогут включиться ко второму супругу в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что такого рода кредиторы имеют все права на возбуждение дела о банкротстве. «Учитывая складывающуюся судебную практику и особенности данного конкретного спора, полагаю, что Верховный Суд откажет в удовлетворении кассационной жалобы Елены Темниковой. Но и отказ в удовлетворении жалобы, и удовлетворение жалобы будут интересны для формирующейся судебной практики, так как будет изложена позиция и мотивы, которые впоследствии иные лица смогут использовать в аналогичных спорах», - отметила Ирина Беседовская.

Дата публикации –29.11.2022

2022_09_02-6212_0cc0f6e3dd9c47f41996b1fe4c186cb9.jpg
bottom of page