top of page

Публикации

Аварию на УНПЗ изучат повторно.

Иск «Башнефти» о взыскании 276 млн рублей ущерба направлен на новое рассмотрение.

Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой

для издания "Коммерсантъ"

Кассационная инстанция вернула на новое рассмотрение иск АНК «Башнефть» о взыскании с АК «Востокнефтезаводмонтаж» (ВНЗМ) 276 млн руб. ущерба. В 2017 году на установке «Висбрекинг» предприятия «Башнефть — УНПЗ» произошла авария. По мнению «Башнефти», виноват в случившемся подрядчик, который принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ и надежную и безаварийную эксплуатацию объекта. Ранее суды двух инстанций отказали «Башнефти» в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Уральского округа вернул на новое рассмотрение иск АНК «Башнефть» о взыскании с подрядчика ВНЗМ 275,9 млн руб. причиненного вреда.

Установлено, что в 2016 году «Башнефть» и ВНЗМ заключили договор о выполнении работ по ремонту основных фондов, в том числе, установки «Висбрекинг» филиала «Башнефть — УНПЗ». По всей длине трубопровода установки была выявлена язвенная коррозия, в связи с чем планировалось заменить материалы трубопровода. Как сообщается в материалах дела, 29 января 2017 года на дефектном участке трубопровода установки произошла авария. В результате были повреждены технологическое оборудование и сооружения «Башнефти». Общая сумма ущерба составила 48,5 млн руб. Сумму упущенной выгоды в результате простоя установки компания оценила в 227,4 млн руб..

Научно-производственная фирма «Русская лаборатория», которую «Башнефть» привлекла к определению технических причин аварии, установила, что разгерметизация трубы произошла из-за повреждения отвода на трубопроводе за счет коррозии. Был составлен акт, в котором сообщалось, что причиной стало несоответствие марки стали смонтированного отвода проектной и эксплуатационной документации. С таким выводом согласилась комиссия по расследованию причин аварии, в которую вошли представители Ростехнадзора, сообщил истец.

Установлено, что трубопровод изготовил и смонтировал в 2016 году субподрядчик ВНЗМ — ООО «Строймонтажинжиниринг». По договору подрядчик несет ответственность за результаты выполненных работ субподрядчиком, считают в «Башнефти». «Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ и надежную и безаварийную эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы. Гарантия выполненных работ составляет 48 месяцев», — сообщили представители нефтяной компании.

В ВНЗМ ранее сообщали «Ъ-Уфа», что были допущены нарушения технологического режима эксплуатации объекта. ВНЗМ впервые уведомили об аварии 8 февраля, когда спорный отвод уже был демонтирован и утерян, а трубопровод отремонтирован.

В феврале текущего года арбитражный суд Башкирии отказал «Башнефти» в удовлетворении требований. Суд не признал надлежащим доказательством акт технического расследования «Русской лаборатории», поскольку «Башнефть» не приглашала ВНЗМ для проведения осмотра, выявленные недостатки подрядчику к устранению не предъявлялись. Проведенная по делу судебная экспертиза пришла к выводу, что одной из причин аварии могло быть нарушение правил эксплуатации трубопровода. В июне апелляционный суд оставил это решение без изменения.

«Башнефть» в кассационной жалобе указала, что суды не учли акт расследования комиссии Ростехнадзора и результаты экспертизы «Русской лаборатории».

Кассация пришла к выводу, что суды двух инстанций не дали правовой оценки отчету о технических причинах аварии, а также составленному на его основе акту комиссии технического расследования. Обжалуемые решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, говорится в решении. При новом рассмотрении суд должен исследовать все имеющиеся доказательства, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле Ростехнадзора и «Русской лаборатории».

Представитель ВНЗМ сообщил «Ъ-Уфа», что, по мнению компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам. «Дело в данных инстанциях рассматривалось очень внимательно почти четыре года. Мы будем и дальше защищать свои права», — прокомментировали в пресс-службе.

Партнер ProLegals Елена Кравцова считает, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в принятии в качестве доказательства заключения эксперта выглядят сомнительно: «При этом суды указывают противоречащие основания для отклонения доказательства. Должны быть проведены повторная или дополнительная экспертизы. Но даже без проведения новой экспертизы есть все основания для выводов в пользу истца, поскольку ответчиком не опровергнуты ни вероятностные выводы, ни представлены доказательства его невиновности».

Елена Кравцова

адвокат, партнер Юридическая фирма «ProLegals»

KMO_177952_00022_1_t241_162056.webp

Дата публикации – 08.01.2023

bottom of page