Публикации
ВС залог может быть прекращен несмотря на его подтверждение в деле о банкротстве.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство"
Поведение залогодержателя создало для владельца предмета залога правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.
В 2015 году Бадури Двали одолжил Сергею Сафоничеву 1,1 млн долларов США на 8 месяцев. Для обеспечения своих обязательств Сафоничев передал Двали в залог свою квартиру, которой он владел вместе с женой. Однако деньги возвращены не были, а в 2019 году Сафоничев был признан банкротом. В январе 2020 года арбитражный суд Москвы включил требования Бадури Двали в размере 81 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Сафоничева как обеспеченные имуществом должника по договору залога. Но в августе 2020 года суд общей юрисдикции произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Сафоничевых. В итоге собственником заложенной квартиры стала жена должника Ирина Сафоничева, по требованию которой суды общей юрисдикции признали договор залога квартиры прекращенным с 1 сентября 2016 года и освободили жилье из-под залога. Двали пожаловался в Верховный суд. Но и СКГД Верховного суда подтвердила законность актов нижестоящих судов (дело 5-КГ22-87-К2).
Фабула
В декабре 2015 года Бадури Двали (заимодавец) и Сергей Сафоничев (заемщик) заключили договор займа. По его условиям заимодавец передал заемщику 1,1 млн долларов США на 8 месяцев.
По условиям договора обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог заимодавцу двух квартир общей площадью 229,9 кв. м и 96,9 кв. м.
В декабре 2015 года Сафоничев (залогодатель) заключил с Двали (залогодержатель) договор залога трехкомнатной квартиры общей площадью 96,9 кв. м. Залогодатель подтвердил и гарантировал наличие согласия супруги залогодателя Ирины Сафоничевой, удостоверенное нотариусом, на передачу квартиры в залог в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ.
Договор залога был зарегистрирован в Росреестре. Срок действия договора – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Однако в августе 2018 года суд ввел в отношении Сергея Сафоничева процедуру реструктуризации долгов. А в сентябре 2019 года Сафоничев был признан банкротом.
При этом в январе 2020 года суд включил требования Бадури Двали из договора займа в размере 81 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Сафоничева как обеспеченные имуществом должника по договорам залога.
Но в августе 2020 года суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Сафоничевых. Право собственности на квартиру площадью 96,9 кв. м., ранее переданной в залог Двали, признано за супругой должника Ириной Сафоничевой.
После чего Ирина Сафоничева обратилась в суд с иском к Двали о признании договора залога, заключенного между Сафоничевым и Двали, в отношении указанной квартиры общей площадью 96,9 кв.м, прекращенным с 1 сентября 2016 года и об освобождении квартиры из-под залога.
Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Сафоничевой к Двали. После чего Бадури Двали пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сафоничевой о признании залога спорной квартиры прекратившимся, исходил из того, что после раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке квартира перешла в собственность Ирины Сафоничевой, которая в спорных правоотношениях выступает в качестве залогодателя – третьего лица.
На основании положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П, суд пришел к выводу о том, что Двали утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество с 1 сентября 2017 года, так как после наступления срока возврата Сафоничевым долга по договору займа (1 сентября 2016 года) залогодержатель не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Двали о включении его требований в реестр требований кредиторов Сафоничева как обеспеченных имуществом должника по договору залога от 21 декабря 2015 года суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что обременение на спорную квартиру согласно выписке из ЕГРН установлено до 1 сентября 2016 года, срок залога в договоре не установлен, залогодержатель утратил с 1 сентября 2017 года право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим.
СКГД Московского горсуда указала, что при включении арбитражным судом требований Двали в реестр требований кредиторов должника Сафоничева как обеспеченных залогом вопрос о прекращении залога не исследовался.
СКГД Второго кассационного суда согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Что решил Верховный суд
Гражданская коллегия ВС согласилась с нижестоящими судами.
Правовое обоснование: как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.
По существу: судом установлено, что Двали после наступления срока исполнения ответчиком Сафоничевым обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество).
Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего, в связи с чем истец вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.
Ответ на возражение: довод Двали о наличии вступившего в силу определения Арбитражного суда Москвы об установлении и о включении требования Двали в реестр требований кредиторов Сергея Сафоничева, как обеспеченного имуществом должника по договорам залога, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора займа, сторонами которого являются Двали и Сафоничев. При этом Ирина Сафоничева выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.
При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Вывод: учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ответчик с 1 сентября 2017 года утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного имущества нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, она подлежит погашению.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Итог
Верховный суд оставил в силе акты нижестоящих судов, а жалобу Бадури Двали без удовлетворения.
Партнер ProLegals Елена Кравцова, отнеслась к определению ВС РФ двояко.
При наличии в обязательстве двух лиц на стороне залогодателя (имеет место в данном случае) иск или требование должны быть предъявлены к двум лицам. Сроки действия залога касаются двух лиц – залогодателей. При этом предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов только одного из них не прерывает истечение сроков. Спорным представляется лишь тот факт, что признан прекращенным залог на всю квартиру, а не на долю супруги, в отношении которой залог прекращен в связи с пропуском срока обращения взыскания. Полагаю, подобный подход будет активно использоваться должниками и их супругами в целях противодействия обращению взыскания на залог.
адвокат, партнер Юридическая фирма «ProLegals»
