ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ должника.

Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой

для издания "PROбанкротство"

​

Нижестоящие суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности учредителей ООО «БХ.РУ Би-Хэппи», не исполнившего договор поставки и впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ.

​

ООО «Трейдойл» в июне 2021 года взыскало с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» 2,9 млн рублей – предоплату за поставку товара. Однако уже в сентябре 2021 года ФНС исключила ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. ООО «Трейдойл» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц, однако суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Впрочем, жалобой ООО «Трейдойл» заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля (дело А40-203072/2021). 

​

Фабула

ООО «Трейдойл» (покупатель) заключило в 2019 году с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» (поставщиком) договор поставки. В счет поставки ООО «Трейдойл» перечислило 2,9 млн рублей. Однако товар поставлен не был.

​

В июне 2021 года суд обязал ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» вернуть ООО «Трейдойл» 2,9 млн рублей. При этом в сентябре 2021 года ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что недобросовестные действия контролировавших ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Трейдойл» потребовало в суде привлечь к субсидиарной ответственности Юрия Пилипчука и Антона Островского.

​

По мнению ООО «Трейдойл», ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» и не планировало погашать долг. Аналогичным образом оно поступило в отношении ООО «Прогресс», а именно, получив авансовый платеж, также не осуществило поставку. При этом в ходе рассмотрения иска ООО «Прогресс» о взыскании предварительной оплаты был установлен факт фальсификации ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» товарной накладной о якобы имевшей место отгрузке товара и акта сверки взаиморасчетов.

​

Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отказался удовлетворять заявление ООО «Трейдойл». После чего ООО «Трейдойл» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года. 

​

Что решили нижестоящие суды

Для установления имущественного положения ООО «БХ.РУ БиХэппи» и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором, ООО «Трейдойл» в суде первой инстанции заявило ходатайства об истребовании доказательств: 

​

в АО «Заубер банк» – выписки по банковскому счету ООО «БХ.РУ Би-Хэппи»,

в ИФНС № 1 по Москве – информации об открытых ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» банковских счетах и о его бухгалтерской отчетности.

​

Суд первой инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств, сочтя их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

​

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении повторных ходатайств ООО «Трейдойл» об истребовании доказательств, согласился с судом первой инстанции. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчиков косвенно подтверждена обстоятельствами, относящимися к взаимоотношениям обществ «БХ.РУ Би-Хэппи» и «Прогресс».

​

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

​

Что думает заявитель

ООО «Трейдойл», в частности, настаивает на том, что суды неверно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитор испытывал объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

​

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.

​

Почему это важно

Партнер ProLegals Елена Кравцова отметил, что данное дело находится на стыке двух правовых позиций. 

​

С одной стороны – положения АПК РФ устанавливают обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований. С другой стороны - закон о банкротстве в вопросах привлечении к субсидиарной ответственности иногда меняет презумпции, перекладывая бремя доказывания на другую сторону. При этом к спорным отношениям презумпция прямо не применима. Полагаю, что в данном вопросе ВС РФ не просто подтвердит необходимость содействия истцу в сборе доказательств (выписки по банковским счетам и т. д.), но выработает позицию, в соответствии с которой, в связи с невозможностью провести финансовый анализ и установить наличие или отсутствие оснований для субсидиарной ответственности уже ликвидированного должника, суды должны содействовать заявителям в вопросах поиска и истребования доказательств. При этом основания для более жесткого подхода в виде изменения презумпции доказывания, на мой взгляд, отсутствуют.

​

Елена Кравцова

адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals

​

​