Публикации
ВС рассмотрит спор об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для сайта "PROбанкротство"
Апелляционный и окружной суды лишили временного и конкурсного управляющего ООО «Илиос» (отсутствующего должника) Дениса Тихмянова всего вознаграждения, несмотря на то, что АУ действовал добросовестно.
Денис Тихмянов являлся временным и конкурсным управляющим ООО «Илиос», банкротство которого как отсутствующего должника инициировала ФНС. После прекращения дела о банкротства в связи с отсутствием средств на финансирование Денис Тихмянов попросил суд взыскать с ФНС как инициатора банкротства вознаграждение временного и конкурсного управляющего, компенсацию расходов на процедуры, а также проценты по вознаграждению временного управляющего. Суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Однако апелляционный и окружной суды отказали АУ в выплате вознаграждения в полном объеме, хотя никаких нарушений в его действиях во время процедуры банкротства выявлено не было. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 апреля (дело А21-8559/2016).
Фабула
ООО «Илиос» по заявлению ФНС было признано банкротом. Временным и затем конкурсным управляющим был утвержден Денис Тихмянов.
При этом в сентябре 2021 года производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Тихмянов, полагая, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены ФНС как заявителем по делу, потребовал в суде взыскать с ФНС:
161,6 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения,
340,2 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение суда первой инстанции и отказал КУ во взыскании вознаграждения с заявителя по делу. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на:
статьи 20.6, 20.7, 57 и 59 закона о банкротстве,
разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Суд указал:
1
размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 тыс. руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тыс. рублей, при этом основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены.
2
расходы в сумме 358,9 тыс. рублей непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены. При этом доказательств необоснованности данных расходов не представлено.
Поскольку средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ФНС как заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции сослался на:
пункт 3 статьи 59 закона о банкротстве, разъяснения изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Апелляция указала, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд рублей, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.
Поскольку АУ не представил доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению АУ.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Что думает заявитель
Вопрос ликвидности дебиторской задолженности был предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу. При этом на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности указывал именно уполномоченный орган. Иного имущества у должника нет.
Выводы судов о необходимости предварительного обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения сделаны без учета того обстоятельства, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Именно ФНС установила, что должник создавался с целью транзита денег для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, он никогда не находился по адресу регистрации и у него отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество, расходные операции, характеризующие организацию как реально действующую, не производились.
В процессе рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его руководителя не установлено. Указанные обстоятельства исключали возможность обращения взыскания причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего с недействующего общества.
Выводы апелляционного и окружного судов противоречат выводам, содержащимся в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при фактическом отсутствии у должника имущества, обязанность по выплате вознаграждения АУ и расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 10 апреля 2023 года.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что указанный спор, несомненно, вызывает интерес, так как вопрос взыскания вознаграждения при прекращении дела о банкротстве по мотивам отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, является достаточно острым для арбитражных управляющих.
Ирина Беседовская отметила непоследовательное поведение уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве:
ИФНС является инициатором (заявителем) дела о банкротстве отсутствующего должника, то есть инспекция, обращаясь в суд, заведомо понимала, что должник реальную деятельность никогда не осуществлял и являлся транзитной компанией;
именно ИФНС направила в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При этом, по словам Ирины Беседовской, анализ дела о банкротстве показал, что АУ, действуя добросовестно, дебиторскую задолженность выявил и проинвентаризировал.
Арбитражный управляющий (учитывая структуру дебиторской задолженность и ее безнадежность ко взысканию) неоднократно выносил на собрание кредиторов вопрос о порядке и способе распоряжения указанной дебиторской задолженностью (собрания от 06.08.2021 года и 27.08.2021 года). При этом каждый раз на собрании кредиторов ИФНС голосовала против выбора способа распоряжения правами требования дебиторской задолженности и против утверждения Положения о порядке, способе и условиях реализации дебиторской задолженности. В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена. Следовало также учесть, что при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве именно ИФНС представила пояснения и доказательства в части того, что в отношении дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).
По мнению Ирины Беседовской, следовало также учесть, что при прекращении дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что имущество у должника отсутствует, реальная перспектива формирования конкурсной массы и возможности погасить уже имеющиеся текущие судебные расходы и которые возникнут в будущем, не доказана, а это исключает возможность в будущем что-либо взыскать с должника.
«При этом, если дело прекращается на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 закона о банкротстве - заявитель обязан будет погасить расходы, произведенные к моменту завершения дела, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 2 ст. 59 закона о банкротстве). С учетом фактических обстоятельств спора полагаю, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит спор на новое рассмотрение», - рассказала Ирина Беседовская.
юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals
