Публикации
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара.
Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для сайта "PROбанкротство"
Экс-директор ООО «Арена» настаивает, что к субсидиарной ответственности нужно привлечь фактического бенефициара должника.
В рамках банкротства ООО «Арена» суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова. Основание - непередача документов конкурсному управляющему, а также невыполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства. При этом суды отказались привлекать к субсидиарке предполагаемого фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Верховный суд заинтересовался доводами кассационной жалобы Валентина Ляпкова и решил рассмотреть этот кейс 20 апреля (дело А40-175828/2018).
Фабула
ООО «Арена» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валентина Ляпкова (руководителя должника), Оксану Жирнову (единственного участника должника) и Бориса Изгаршева (как фактического руководителя и конечного бенефициара должника).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций привлекли к субсидиарке только Валентина Ляпкова, отказавшись привлекать к ответственности Жирнову и Изгаршева.
Валентин Ляпков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, привлекая экс-директора должника Валентина Ляпкова к ответственности, исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы. Поэтому невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их.
Также суды указали на то, что Ляпков как руководитель общества «Арена» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 года обратилась ФНС России.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013 годы. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали.
Ни законом, ни внутренними документами ООО «Арена» на Изгаршева не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что на стороне Изгаршева не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.
Что думает заявитель
В ходе рассмотрения спора Ляпков заявил, что выполнял функции директора общества «Арена» номинально и числился руководителем по совместительству. Фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», являлся Борис Изгаршев.
По мнению Ляпкова, необходимой причиной объективного банкротства общества «Арена» стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием упомянутого бенефициара Изгаршева.
Ляпков представил доказательства, подтверждающие, как он полагал, данные доводы, в частности, документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место Изгаршева и общества «Арена» в этих отношениях:
материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Держава» (одного из членов группы компаний «Пивовар»);
материалы уголовного дела по обвинению Бориса Изгаршева в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов, сборов, неисполнение обязанностей налогового агента);
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по иску ФНС России к Изгаршеву и другим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»;
отдельные документы общества «Арена», содержащие письменные указания Изгашева.
После этого КУ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бориса Изгашева (до этого требования им были предъявлены только к юридически аффилированным лицам – Ляпкову и Жирновой), поддержав доводы Валентина Ляпкова.
Ляпков ссылается на то, что ни один его довод не был проверен судами, представленные им доказательства судами не исследовались и не оценивались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 20 апреля 2023 года.
Руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в данной ситуации ВС опять столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.
Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.
По словам Ирины Беседовской, ВС неоднократно давал разъяснения о том, что влияние бенефициара на должника крайне редко подтверждается прямыми доказательствами, поэтому судам нижестоящих инстанций при рассмотрении обособленных споров надлежит анализировать всю совокупность косвенных доказательств.
«При наличии доказательств того, что все вопросы деятельности компании решал лично бенефициар, суд должен поставить под сомнение то, что директор компании в принципе был способен самостоятельно принимать какие-то решения без указания конечного бенефициара», – отметила она.
юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals
