Публикации
КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов.
Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для сайта "PROбанкротство"
Победитель банкротных торгов Валерий Шеставин настаивает, что сложившаяся практика ущемляет права участника торгов, превращая его всего лишь в инструмент для определения цены реализуемого имущества.
Конституционный суд РФ решит, есть ли у совладельца имущества приоритетное право на долю в нем после ее продажи с торгов, сообщил Федресурс. Сейчас суды исходят из того, что совладелец имущества вправе приобрести этот актив по цене, сложившейся на торгах.
Поводом для разбирательства в КС стала жалоба Валерия Шеставина (9611/15-01/2022). Летом 2020 года он участвовал в торгах, на которых в рамках дела о банкротстве Вячеслава Тимошенко продавались 1/8 земельного участка в 15 соток и аналогичная часть деревенского дома в деревне в Архангельской области. Шеставин приобрел это имущество за 17,5 тыс. рублей на этапе публичного предложения. В сентябре 2020 года был заключен договор купли-продажи.
Но в марте 2021 года совладелица участка и дома Надежда Тимошенко потребовала в суде признать недействительной эту сделку и перевести на нее права и обязанности покупателя. Суд удовлетворил ее требования со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
Суд пояснил, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных законом.
Суды, в том числе и Верховный суд РФ, трактуют пункт 1 статьи 250 ГК так, что после торгов совладельцу имущества должна предоставляться возможность покупки доли по цене, предложенной их победителем. Решения по спору между Шеставиным и Тимошенко устояли во всех судебных инстанциях.
После этого Валерий Шеставин обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить применение упомянутой нормы Гражданского кодекса РФ на соответствие Конституции РФ. По его мнению, из буквального смысла спорного положения ГК следует, что если проводятся торги, то равные условия для совладельцев заключаются в том, что им должна обеспечиваться возможность участия в них. Валерий Шеставин считает, что в дополнительной защите право совладельца на преимущественный выкуп доли не нуждается, если он, зная о торгах, не принял в них участие.
Сложившаяся противоположная практика, по мнению Шеставина, «ущемляет права участника торгов, превращая его всего лишь в инструмент для определения цены реализуемого имущества». Это противоречит правовой и экономической природе публичных торгов, считает он.
Почему это важно
По словам руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской, как показывает анализ судебной практики, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что статья 250 ГК обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.).
Пункт 1 статьи 250 ГК, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного суда от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции и статье 3 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». С учетом сформированной ранее позиции полагаю, что в удовлетворении жалобы Валерия Шеставина будет отказаною
юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals
