Аффилированное лицо пытается перехватить контроль над процедурой.  Как ему противодействовать.

Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для сайта "Арбитражная Практика"

​

​

Лояльный управляющий и большинство на собрании кредиторов позволят провести контролируемое банкротство во вред независимым кредиторам. В статье – способы борьбы с попытками перехвата контроля на разных стадиях процедуры.

 

Ирина Беседовская, руководитель проектов компании ProLegals

 

Чтобы получить контроль над банкротством должника заинтересованные лица используют три ключевых механизма: подача заявления о банкротстве с целью утвердить лояльного управляющего, включение в реестр требований аффилированных лиц и выкуп прав требования у независимых кредиторов. Суды выработали ряд позиций, которые позволяют противодействовать таким недобросовестным действиям. Рассмотрим, как использовать их на практике.

 

Попытки утвердить лояльного арбитражного управляющего

 

Ранее должники могли получить контроль над процедурой наблюдения путем подачи заявления о собственном банкротстве. Должники на правах заявителя указывали саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и получали на процедуру наблюдения лояльного управляющего.

​

Чтобы противостоять этому, законодатель вводит п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которому при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: управляющего выбирает конкурсный кредитор - заявитель, а при подаче заявления о банкротстве самим должником СРО выбирается случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС 29.01.2020 (далее – Обзор), постановление АС Московского округа от 03.10.2022 по делу № А40-465/2022).

 

Примеры из практики.

1. «Утверждение судом временным управляющим должника Патрушевой М.С., члена ассоциации арбитражных управляющих "Орион", которое было определено судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве». (постановление АС Центрального округа от 23.06.2022 по делу № А68-10801/2021)

2. «Из материалов дела следует, что поскольку заявление подано самим должником, суд первой инстанции при вынесении определения о введении наблюдения, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, самостоятельно, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциацию «РСОПАУ». (постановление АС Дальневосточного округа от 06.12.2021 по делу № А16-3352/2020)

 

Аналогичные нормы применяются и в случаях, когда с заявлением о банкротстве обращается аффилированное с должником лицо.

​

Примеры из практики.

​

1. Суд указал, что правило п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве применяется по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. (постановление 13ААС от 20.12.2021 по делу № А56-57052/2017)

​

2. Суд подчеркнул, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку эти лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. (постановление 13ААС от 20.05.2022 по делу № А56-40184/2019)

 

Включение в реестр требований аффилированных лиц

 

Для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов должник и аффилированные с ним лица предпринимают попытки включить в реестр требования аффилированных лиц.

Противодействовать в такой ситуации возможно следующими способами:

1. Занимать активную позицию и представлять возражения против включения соответствующих требований в реестр. Однако, если взаимоотношения между аффилированными лицами и должником были реальными, то суд может отказать в субординации такого требования и включить его в третью очередь реестра. Тогда аффилированное лицо будет обладать голосами на первом собрании кредиторов.

2. Направлять соответствующие возражения в суд на этапе рассмотрения итогов процедуры наблюдения и решения вопроса о переходе к следующей процедуре.

В этом случае суды все чаще отходят от формального подхода и встают на сторону независимых кредиторов.

 

Примеры из практики.

​

1. Суд отказал аффилированному кредитору в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего. Суд подчеркнул, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать кредиторы, не являющиеся лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. (постановление 4ААС от 02.02.2022 по делу № А78-10583/2019)

​

2. Суд напомнил, что доказать факт общности экономических интересов можно не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку закон относит вопрос об утверждении управляющего к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). (постановление АС Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-27952/2016)

​

3. «Поскольку Солянина В.В. является аффилированным с должником лицом (учредитель должника), а Кибалов И.Г. приобрел права требования к должнику у аффилированного с должником лицом, а как указано выше выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, то правомерны выводы суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» Атараева Б.М., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий». (постановление 19ААС от 10.02.2023 по делу № А08-9081/2020)

 

Выкуп прав требования у независимых кредиторов

 

Зачастую аффилированные с должником лица для целей получения контроля над процедурой банкротства приобретают права требования у независимых кредиторов. Когда аффилированное лицо подает ходатайство о процессуальном правопреемстве, у судов должны возникать обоснованные сомнения в добросовестности действий аффилированного лица и экономической целесообразности выкупа им прав к банкроту.

​

Представляется, что при рассмотрении такого ходатайства суд, так же, как и при рассмотрении требований аффилированных лиц о включении в реестр, должен применять повышенный стандарт доказывания. При этом единственным и логичным итогом рассмотрения такого ходатайства должна быть процессуальная замена с одновременной субординацией данного требования, так как фактически предоставляется финансирование в кризисный период для должника.

​

Однако суды применяют иной подход. Наглядным примером является дело о банкротстве ООО «МТК-ЭРА». Здесь суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что «факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов».

Изменяя принятые судебные акты, кассация сослалась на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора. Суд подчеркнул, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования аффилированного кредитора должна быть понижена.

​

Верховный суд встал на сторону правопреемника, отменил судебный акт кассационной инстанции и указал, что «в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

​

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора» (определение ВС от 20.08.2020 по делу № А40-113580/2017).

Между тем, при определенных обстоятельствах суды квалифицируют выкуп требований и попытку осуществить процессуальное правопреемство как злоупотребление правом со стороны аффилированного кредитора.

 

Примеры из практики.

1.  Суды отказали в удовлетворении заявления мажоритарного участника общества о процессуальном правопреемстве, квалифицировав его действия как совершенные со злоупотреблением правом. Суды указали на корпоративную природу требования заявителя, в связи с чем оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. (определение ВС от 23.06.2022 по делу № А40-16105/2017)

​

2. АС Московского округа указал, что сами по себе разъяснения ВС (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом при наличии соответствующих оснований. (постановление АС Московского округа от 22.09.2022 по делу № А41-4843/2020)

​

3. Кассация пришла к выводу, что общество не доказало соответствие своего поведения стандартам добросовестного осуществления прав и использовало институт процессуального правопреемства в противоправных целях. В связи с этим отказ судов в удовлетворении его заявления основан на правильном применении пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК в их толковании, данном в п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А75-21122/2019)

 

Также суды допускают возможность отказа в процессуальном правопреемстве, если аффилированное лицо приобрело права требования к должнику у третьего лица, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, причинить вред интересам кредиторов. Наличие злоупотребления правом устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, суд может учесть отсутствие оплаты за уступленное требование, количество получаемых аффилированным лицом голосов (постановления АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 № Ф08-13451/22, АС Московского округа от 26.11.2020 № Ф05-12840/19, от 18.02.2022 № Ф05-17985/17, АС Северо-Западного округа от 03.12.2019 № Ф07-14755/19).

 

​

Ирина Беседовская

юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals

​

​