ProLegals - Публикации
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара.
Комментарий руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской для издания "PROбанкротство".
В рамках банкротства ООО «Арена» суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова. Основание - непередача документов конкурсному управляющему, а также невыполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства. При этом суды отказались привлекать к субсидиарке предполагаемого фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Верховный суд заинтересовался доводами кассационной жалобы Валентина Ляпкова и решил рассмотреть этот кейс 20 апреля (дело А40-175828/2018).
Фабула
ООО «Арена» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валентина Ляпкова (руководителя должника), Оксану Жирнову (единственного участника должника) и Бориса Изгаршева (как фактического руководителя и конечного бенефициара должника).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций привлекли к субсидиарке только Валентина Ляпкова, отказавшись привлекать к ответственности Жирнову и Изгаршева.
Валентин Ляпков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, привлекая экс-директора должника Валентина Ляпкова к ответственности, исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы. Поэтому невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их.
Также суды указали на то, что Ляпков как руководитель общества «Арена» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 года обратилась ФНС России.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013 годы. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали.
Ни законом, ни внутренними документами ООО «Арена» на Изгаршева не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что на стороне Изгаршева не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.
Что думает заявитель
В ходе рассмотрения спора Ляпков заявил, что выполнял функции директора общества «Арена» номинально и числился руководителем по совместительству. Фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», являлся Борис Изгаршев.
По мнению Ляпкова, необходимой причиной объективного банкротства общества «Арена» стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием упомянутого бенефициара Изгаршева.
Ляпков представил доказательства, подтверждающие, как он полагал, данные доводы, в частности, документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место Изгаршева и общества «Арена» в этих отношениях:
материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Держава» (одного из членов группы компаний «Пивовар»);
материалы уголовного дела по обвинению Бориса Изгаршева в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов, сборов, неисполнение обязанностей налогового агента);
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по иску ФНС России к Изгаршеву и другим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»;
отдельные документы общества «Арена», содержащие письменные указания Изгашева.
После этого КУ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бориса Изгашева (до этого требования им были предъявлены только к юридически аффилированным лицам – Ляпкову и Жирновой), поддержав доводы Валентина Ляпкова.
Ляпков ссылается на то, что ни один его довод не был проверен судами, представленные им доказательства судами не исследовались и не оценивались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 20 апреля 2023 года.
Почему это важно
Руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в данной ситуации ВС опять столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.
Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.
