ProLegals специализируется на представлении интересов доверителей в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации.

Адвокаты и юристы ProLegals оказывают помощь также при досудебном урегулировании споров, включая предварительный правовой анализ в целях определения судебных рисков конфликтной ситуации и наиболее эффективной для доверителя стратегии поведения.

Специалисты ProLegals успешно консультируют своих доверителей о перспективах внесудебного разрешения гражданско-правовых, коммерческих и иных конфликтов, дают рекомендации по переговорной тактике и мероприятиях в целях усиления правовой позиции в споре.

ProLegals имеет опыт организации и контроля работы зарубежных юристов и адвокатов по спорам доверителей, рассматриваемым в иностранных юрисдикциях.

Экспертный опыт

• Защита в Верховном суде РФ собственника бизнес-центра Минская плаза в Москве площадью 35 000 кв. м., в споре о сносе самовольной постройки по иску органов прокуратуры.
• Защита девелоперской компании при взыскании с нее по иску прокурора 2,3 миллиарда рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды при подготовке земельного участка к строительству. Дело было рассмотрено также в Верховном суде Российской Федерации. В требованиях прокурора полностью отказано.
• Судебное представительство арендодателя бизнес-центра класса А Эрмитаж плаза в споре с Вымпелкомом о валютной оговорке в договоре аренды. В результате успешного ведения дела удалось сберечь для арендодателя 60 млн. долларов США.
• Представление интересов иностранной строительной компании в Арбитражном суде города Москвы к Управляющей компании крупного Российского холдинга в рамках нескольких дел. В результате работы адвоката исковые требования были удовлетворены на общую сумму 5,2 млрд. рублей. Во второй инстанции между истцом и ответчиком были заключены мировые соглашения, которые полностью удовлетворяли требования иностранной строительной компании. В кассационном порядке мировые соглашения не обжаловались и были полностью исполнены.
• Защита интересов собственника топливно-заправочного комплекса международного аэропорта федерального значения по иску ТУ Росимущества о сносе 26 объектов недвижимости, входящих в состав топливно-заправочного комплекса как самовольных построек. Адвокатами была разработана и успешно защищена в судах правовая позиция о полной несостоятельности исковых требований, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.
• Представление интересов ООО «Иномотор+» в деле о сносе 8-этажного здания бизнес-центра в районе Динамо в г. Москве площадью 11 962,9 кв. м., совокупной стоимостью объектов 618 млн руб. В результате успешной работы наших юристов и адвокатов суды отказали Правительству Москвы и Департаменту имущества Москвы в иске к клиенту в полном объеме, что позволило сохранить в собственности клиента здание бизнес-центра.
• Судебная защита интересов ПАО «Сбербанк» в группе споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со смежными землепользователями об оспаривании прав банка на земельные участки банка и объекты недвижимости, в которых располагается Корпоративный университет совокупной площадью 263 121 кв. м., расположенные в Истринском районе Московской области.
• Судебная защита интересов собственника зданий бизнес-центра общей площадью 19,5 тыс кв. м., стоимостью 1,2 млрд. рублей, расположенного рядом с ТТК г. Москвы, в споре с Правительством Москвы и ДГИГМ об их сносе.
• Представление интересов миноритарного акционера по иску к Обществу и мажоритарному акционеру с требованиями о признании ГОСА и ВОСА и одобренными на них сделками с акциями ничтожными (рассматривалось порядка 12 (двенадцати) споров). В результате права акционера в части владения акциями восстановлены в полном объеме. Рыночная стоимость акций была оценена более, чем в 250 млн. рублей и в последующем выкуплена мажоритарным акционером у миноритария. Решения вступили в законную силу.
• Судебная защита прав генерального подрядчика в споре с ГлавУПДК при МИД России при строительстве офисно-жилого комплекса Добрыня в центре Москвы на сумму 25 млн. долларов США.
• Представление интересов дочерной компании крупного сельскохозяйственного предприятия России в споре с ИКЕА о взыскании неустойки в связи с нарушением заверений об обстоятельствах по договору купли-продажи земельного участка в Московской области. Данное дело было одним из первых судебных споров в России о применении ст. 431.2 ГК РФ о заверении об обстоятельствах.
• Представление интересов ОАО «Автоприоритет», собственника нежилого здания бизнес-центра общей площадью 11,6 тысяч кв.м, стоимостью 856 млн. рублей, по иску Правительства Москвы о сносе здания как объекта самовольного строительства.
• Судебная защита интересов инвестора-застройщика в споре с Правительством Москвы о нарушении обязательств по инвестиционному контракту. С Правительства Москвы взыскана сумма в размере 514 млн. рублей.
• Судебная защита интересов собственников земельных участков при их изъятии для строительства автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» органами власти Республики Крым. В результате взысканные в пользу клиентов компенсации за изъятие земель в 2 раза выше предложенной в досудебном порядке органами власти Республики Крым суммы (190 млн. рублей).
• Ведение для крупного сельскохозяйственного предприятия России группы судебных процессов по спорам с Министерством транспорта и Главархитектурой Московской области, связанным с изъятием земельных участков для реконструкции Каширского шоссе и автомобильной дороги «МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД» в Московской области и установлением стоимости возмещения. Наши адвокаты и юристы по результатам рассмотрения всех споров взыскали в пользу клиента компенсацию на 92,4 млн. рублей больше по сравнению с исходной, предложенной органами власти Московской области в досудебном порядке.
• Судебная защита арендатора земельного участка в споре с Департаментом городского имущества г. Москвы о сохранении права аренды на земельный участок под частично разрушенным зданием после пожара в целях восстановления здания на улице Спиридоновка в центре Москвы. В результате работы наших адвокатов и юристов по проекту суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. При этом судами было установлено важное для доверителя обстоятельство, что в пределах срока действия договора аренды собственник разрушенного здания сохраняет право на его восстановление.
• Судебная защита собственника в споре о сносе нежилого здания бизнес-центра общей площадью 14,3 тысяч кв.м, стоимостью 779 млн. рублей по иску Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы. В результате работы наших юристов и адвокатов суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к клиенту в полном объеме.
• Представление интересов собственника здания по иску Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании привести здание к параметрам, соответствующим применимому градостроительному регламенту. Адвокатам в суде первой инстанции удалось доказать необоснованность заявленных требований, вследствие чего истцы заявили отказ от иска, который был принят судом.
• Представление интересов подрядчика, осуществлявшего строительство федеральной трассы М-11 Москва – Санкт-Петербург по иску к поставщику о взыскании основного долга, неустойки и процентов в связи с нарушением обязательств по договору поставки строительных изделий для строительства. В результате рассмотрения дела в пользу истца было взыскано 40 млн. рублей.
• Представление интересов истца в споре о взыскании 176 948 671,57 руб. по договору займа при наличии возражений об уступке долга и соблюдении внесудебного порядка урегулирования. Иск удовлетворен в полном объеме.
• Представление интересов истца в деле о взыскании 30 млн. руб. неосновательного обогащения и процентов в условиях разногласий о наличии или отсутствии между сторонами заключенного договора займа.
• Представление интересов истца по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 148 193 769 руб. при наличии возражений ответчика о правовой природе правоотношений по перечислению денежных средств.
• Представление интересов истца по делу о взыскании 70 000 000 руб. неосновательного обогащения – неосвоенного депозита за специализированные складские услуги – и процентов.
• Представление интересов ответчика в споре по иску участника общества с ограниченной ответственностью об оспаривании договоров уступки прав требований как сделок, заключенных с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
• Представление интересов участника общества в споре по иску о взыскании 7 724 822 руб. 09 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества. Защита интересов владельца товарных знаков, исключительные права которого нарушались организацией со схожим фирменным наименованием, оказывающей аналогичные услуги и зарегистрировавшей домен со схожим названием.
• Представление интересов покупателя в рамках спора с поставщиком, который предъявил требований об оплате задолженности по договору поставки. Адвокат ProLegals предложил предъявить встречные требования об уплате неустойки и заявить об одностороннем зачете суммы неустойки в окончательную оплату поставленного товара. В результате судебных процессов в трех судебных инстанциях в арбитражных судах Сибирского федерального округа адвокат доказал правомерность зачета. В иске поставщика к покупателю было отказано.
• Представление интересов экспертной организации по иску стороны в другом деле, которая заявила, что экспертная организация выполнила некачественную экспертизу, в результате чего суд был вынужден назначить повторную экспертизу. Адвокат ProLegals доказал необоснованность требований истца, в результате чего в иске к экспертной организации было отказано.
• Представление интересов Доверителя в деле о взыскании с него в пользу ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований к Доверителю отказано в полном объеме.
• Представление интересов Доверителя в споре с ООО «Росгосстрах». Решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу исковые требования ООО «Росгосстрах» к Доверителю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. В результате верной позиции адвоката исковые требования истца были уменьшены.
• Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании с него задолженности по договору об оказании юридической помощи, штрафной неустойки, а также денежных средств за оказание дополнительных услуг. Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.
• Представление интересов ФГУП, занимающего монопольное положение на рынке оказания метеоуслуг авиакомпаниям. Адвокату была поставлена задача оказать правовое содействие в реализации права ФГУП на получение денежных средств от авиаперевозчиков в рамках оказываемых государственных услуг. Данная задача, усложнялась противоречивой практикой по вышеназванному вопросу. На основании разработанного адвокатом плана по взысканию денежных средства, а также благодаря поддержанию и аргументированию правовой позиции в Арбитражных судах субъектов Российской Федерации, в пользу ФГУПа в общей сложности было взыскано порядка 350 млн. рублей. Правовые позиции адвоката, в том числе его правовые заключения были приняты и нашли свое применения в контролирующих и законотворческих органах, в юрисдикции которых находился вышеописанный ФГУП.
• Снижение кадастровой стоимости 12 земельных участков рекреационного и коммерческого назначения, а также массива из 93 земельных участков ИЖС, расположенных в Московской области, принадлежащих группе Компаний «Вектор Инвестментс». В результате работы по проекту кадастровая стоимость земельных участков доверителя была снижена на основании решений суда с 3,36 млрд руб. до 1,77 млрд руб. (на 48 %).
• Представление интересов собственников нежилых помещений, приобретенных по условиям Инвестиционного контракта, реализованного на территории, прилегающей к Водному стадиону «Динамо» в г. Москве. ДГИ г. Москвы отказывался оформлять дополнительные соглашения к действующему Договору аренды. В то же время собственники привлекались органами земельного надзора к административной ответственности за землепользование без оформленных правоустанавливающих документов. Адвокаты успешно оспорили отказы ДГИ г. Москвы в оформлении дополнительных соглашений к действующему договору аренды.
• Судебная защита крупного сельскохозяйственного предприятия по спору с Минстроем Московской области об оспаривании разрешения на строительство, позволяющего строительство автомобильной дороги на землях клиента. Разрешение на строительство успешно оспорено.