Публикации
ВС рассмотрит спор об утверждении АУ экс-руководителя временной администрации должника.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство".
Суд округа подчеркнул, что кандидатура Ильдара Сытдыкова была представлена для утверждения в качестве КУ спустя более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации.
Получается, что нарушений нет.
В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова. Однако апелляционный суд по жалобе кредитора определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации должника. Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у апелляции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим. Судья ВС Денис Капкаев заинтересовался доводами жалобы кредитора и передал спор в Экономколлегию (дело А65-43423/2017).
Фабула
В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Однако окружной суд, отменив постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Верховный суд заинтересовался жалобой Майи Рабкиной и решил рассмотреть этот спор 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой СРО (ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Ильдара Сытдыкова установленным законом требованиям.
Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Сытдыкова по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.
Апелляционный суд исходил из того, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом (27.02.2018 года) являлся руководителем временной администрации должника на основании приказа ЦБ РФ, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 183.25 закона о банкротстве (в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации).
Суд округа руководствовался подпунктом вторым пункта 2 статьи 183.25 закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражным судом не может быть утвержден в качестве КУ в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий, являвшийся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации. Поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим должником.
Что думает заявитель
В силу пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве Ильдар Сытдыков, являвшийся руководителем временной администрации кооператива, не может быть утвержден его конкурсным управляющим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев заинтересовался доводами жалобы и передал спор в Экономколлегию.
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова отметила, что в данном споре не обоснован подход суда апелляционной инстанции.
Вывод о возможности утверждения Ильдара Сытдыкова сделан на основании положений, не относящихся к предмету спора (отсутствие статуса руководителя и заместителя руководителя финансовой организации последние три года). Однако ни в одной из инстанций оппоненты не ссылались на данные положения в качестве препятствий для утверждения. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права в этой части, пришел к неверному выводу. Из публичной информации следует, что Сытдыков состоял во временной администрации организации, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении. В целом судебный акт нельзя назвать судьбоносным или системообразующим, ВС РФ лишь исправит очевидную ошибку применения норм права.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
