Публикации
ТОП кейса недели.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство".
В 2014 году Александр Шаркевич дал Алевтине Павловой взаймы на год 3,5 млн долларов под 27% годовых. В залог заемщик передала свою квартиру в Москве, оцененную в 153 млн рублей. Так и не получив деньги обратно, в 2015 году Шаркевич дал Павловой взаймы еще 475,5 тыс. долларов и 62 млн рублей под 10% годовых. Деньги вновь не были возвращены. В 2018 году Пресненский райсуд Москвы, с которым согласился Мосгорсуд, взыскал с Павловой в пользу Шаркевича долги по названным договорам займа, обратив взыскание на квартиру. При этом в споре в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования поучаствовал Валерий Климов, который в 2014 году тоже заключил с Алевтиной Павловой договор займа под залог той же московской квартиры. В 2021 году Павлова была признана банкротом. После чего Шаркевич попросил суд включить в реестр должника основанное на договорах займа требование как обеспеченного залогом квартиры. А финансовый управляющий должника заявил встречное заявление о признании указанных сделок мнимыми. Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда. Больше подробностей по кейсу опубликовано на портале PROбанкротство.
Спор интересен тем, что ВС РФ в очередной раз показал отсутствие у него единой позиции относительно требований кредитора, когда оно подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Вопросы с включением в реестр требований должника кредиторов, которые заранее «просуживают» в других судах свои права требования, давно волнуют практикующих юристов, поскольку до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, образуют ли они абсолютную преюдицию при включении в РТК должника. За последние три года имело место несколько прецедентов, по которым ВС РФ выносил разные судебные акты, свидетельствующие об отсутствии однозначности в данном вопросе [Определение ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2), Определение ВС РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445].
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Однако, продолжает Елена Кравцова, проблема более глубокая, состоит в ином: отсутствуют критерии, выходящие за пределы нарушения норм материального и процессуального права, по которым судебные акты в иных делах могут быть пересмотрены. Ведь возражения по банкротным основаниям (в силу частой связанности должника и такого кредитора, чьи требования подтверждены решением суда общей юрисдикции) шире, чем просто нарушение норм материального или процессуального права. Суды общей юрисдикции не применяют нормы законодательства о банкротстве.
В связи с этим, если говорить о возможной оценке данного судебного акта суда общей юрисдикции, то логичнее его оценивать именно в деле о банкротстве. Тем более высшими судами давно выработан подход о том, что преюдиция может быть не применена судом, если есть основания для иных выводов суда (п. 3 Обзора Постановлений Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права за сентябрь 2013 года, Постановления ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06). Подход ВС РФ по данному вопросу вызвал скорее недоумение.
